Page 18 - 《党政研究》2026年第5期

位，“敢于担当，是为了党和人民的事业”阐释了担当作为的根本取向，“干部敢于担当
作为，这既是政治品格，也是从政本分”揭示了担当作为的属性特征，“五个敢于”总结
了担当作为的核心要义，“既要想干愿干积极干，又要能干会干善于干”树立了担当作为
的发展目标，“平常时候看得出来、关键时刻站得出来、危难关头豁得出来”归纳了担当

作为的行为场景，“能力不足而 ‘不能为’、动力不足而 ‘不想为’、担当不足而 ‘不敢
为’”概括了不担当作为的主要原因。
二是关注担当作为的操作性定义，厘清探明内在逻辑关系。目前对于担当作为概念的
界定主要有三类认识。“人格观”认为，担当作为是一种包含责任、勇气、进取等人格特
质的政治品格 ，集中表现为 “五个敢于”素质特征 ，并且衍生出履职尽责、主动承
〔 １８〕
〔 １７〕
担、不畏艰难、无私无畏等时代精神 。“行为观”认为，担当作为是个体在工作中敢于
〔 １９〕
负责、勇于实干并且高质量完成任务的行为表现 。无论是在日常任务中履职尽责，还
〔 ２０〕
是在急难险重任务中挺身而出 ，核心在于 “接受并负起责任” 。这些行为都是责任担
〔 ２２〕
〔 ２１〕
当和变革创新的有机统合，能够对组织产生有意义、有贡献的结果 。“综合观”认为，
〔 ２３〕
担当作为同时包含了 “敢担当”和 “善作为”两方面意涵 ，涉及愿意担当 （意识）、
〔 ２４〕
敢于担当 （勇气）和能够担当 （能力）等多层次结构 〔 ２５〕〔 ２６〕 ，是素质特征与行为表现相互
作用的复合概念 。其中 “担当”与 “作为”是担当作为概念内部一组相对独立却又相
〔 ２７〕
互关联的内容要素。随着 “担当”动机由受控转向自主，能够驱动工作定位、风格、方
法及创新等 “作为”行为呈现差异化表现 。这一转换过程涉及主体偏好、价值权衡、
〔 ２８〕
行为激励、价值反馈和领导嵌入等多个环节 。
〔 ２９〕
三是关注担当作为的细分化类别，设计开发量化测评工具。参考规范性文件表述，将
担当作为进一步细分为政治担当、历史担当和责任担当三种类型。其中政治担当是指对待
大是大非问题敢于亮剑，保持政治清醒和政治定力 ；历史担当是指面对伟大历史任务
〔 ３０〕
和复杂局势，具备责任和接力意识 ；责任担当是指积极有为推进改革攻坚，求真务实、
〔 ３１〕
真抓实干，敢于较真碰硬等 。此外，也有学者关注到担当作为的反面，即 “为官不
〔 ３２〕
为”，将其划分为态度型不作为 （“不愿为”）、动机型不作为 （“不敢为”）和心理认知型
不作为 （“不会为”）三种类型 。测量工具方面，目前测量担当作为主要采用三种方式。
〔 ３３〕
一是借用责任感、主动性行为、公共服务导向的组织公民行为等相近概念的成熟量表进行
测量；二是参考 “五个敢于”等政治表述形成一系列测评指标；三是编制开发专门化测
量工具，例如包含 “勇于承担”和 “善于承担”的二维度量表 。
〔 ３５〕
（二）认识论：担当作为的生成机制
认识论围绕 “担当作为怎样形成发展”核心问题，兼顾内在心理与外在环境等各类
影响因素，探讨担当作为的动力机制、生成条件和演进规律。

一方面，关注个体自身担当作为的形成与发展过程，检验干部担当作为的心理演进规
律。在动机层面，借鉴自我决定等理论视角，发现个体的担当作为动机能够通过强化角色
认同感，进而促发相关行为表现。作为一种典型的服务于公共利益的亲社会动机，公共服
务动机能够激发干部 “为人民服务”的宗旨意识，推动政治认同感向主动担当作为转
化 。与之相对应，趋利避害、推诿避责等消极动机则有可能导致干部 “为官不
〔 ３６〕
为” 。在态度层面，借鉴资源保存等理论视角，发现个体的价值认知能够提升让渡
〔 ３７〕〔 ３８〕〔 ３９〕
利益的意愿 ，责任知觉能够激发公共服务动力 ，工作满意度能够缓解情绪劳动中的
〔 ４０〕
〔 ４１〕
职业倦怠 ，以上因素均能对担当作为产生显著促进作用。在能力层面，借鉴 ＡＭＯ 等理
〔 ４２〕
７ · ·
１