Page 48 - 《党政研究》2026年第1期

〔 ５〕
三是 “ 政社互动”路径，侧重于探究政务数据社会化利用，即数据开放 ，提出了理解数
据价值的新维度，但相对忽略了对政府内部数据共享问题的探究。总体而言，目前还缺乏
一个能够穿透经验现象、系统整合并解释地方多元化实践的整体框架，从而制约了我们对
政务数据共享复杂性的深入理解和理论阐释。
本文转向通过一种类型学的建构主义路径来对地方多元化实践进行概念化和图谱化。

具体而言，基于 “ 框架建构—模式解构—系统比较”的递进思路，从当前实践中提炼出
整合控制型、权威动员型、赋能服务型与市场驱动型这四种 “ 理想类型”，深入剖析每种
模式的生成与运行机理，在此基础上，通过系统比较来揭示地方政府在政务数据共享中的
行为逻辑，提炼理论发现和政策启示，为解读我国地方政府政务数据共享提供 “ 坐标
系”，也为深化分类治理和推进精准施策提供学理支撑。

二、基于 “ 控制权—行动目标”的类型学框架建构
地方政府政务数据共享实践日益复杂且多元化，若局限于探究技术机理或描述个案，

将难以洞察现象背后的共性与差异逻辑。为系统识别并比较多元化地方实践，需要构建一
个类型学分析框架。基于对大量地方实践案例及其核心差异的观察、整合和归纳，并融合
相关的组织与治理理论，我们认为 “ 控制权”与 “ 行动目标”构成了刻画地方政府政务
数据共享实践差异的两大核心维度。

（ 一）分析维度的提炼：理论渊源与实践映照
提炼 “ 控制权”和 “ 行动目标”作为分析维度，是基于对政务数据共享本质及其实
践动态的归纳，目的是呈现地方多元化实践在权力运行和目标导向方面的本质差异。地方
政府政务数据共享并非小范围的技术或管理优化，而是政府治理实践的深度变革。政务数
据作为数智时代的关键资源，对其进行共享必然会对现有权力结构和利益关系产生影
响 ，共享方式也极易受到政府战略目标的强力驱动。
〔 ６〕
第一，“ 控制权”配置维度反映了地方政府在数据共享过程中对数据资源的支配方
式，是权力运行状态的表征。这一维度存在 “ 集中”与 “ 分散”两种导向，分别对应科
层理性与多中心治理理念，在实践中呈现出清晰的表现形式。

数据控制权的 “ 集中”导向体现了科层体系对秩序、效率与层级节制的要求。在地
方政府政务数据共享实践中主要表现为，通过设立统一的权威中心例如省 （ 市）级数据
管理平台或领导小组，来破解早期各部门自建系统形成的 “ 数据烟囱”与 “ 业务壁垒”，
以及通过建立统一数据平台与制度框架，对分散数据资源实施强制性整合与标准化管理。

这种 “ 一盘棋”的治理思路，旨在通过确立权威性的数据中枢来化解碎片化困境，形成
清晰有序的 “ 指挥—行动”体系，通过向上集中 “ 控制权”来实现数据资源规模化集聚
与统筹调度 ，为整体政府建设提供基础支撑。
〔 ７〕
与之相对，数据控制权的 “ 分散”导向则反映了多中心治理理念。在地方政府政务
数据共享实践中集中体现为将政务数据管理权、使用权或运营权下放给更接近数据生产端
〔 ８〕
或需求端的行动主体，例如市场主体和基层单元 。这种逻辑承认治理任务复杂性与情境
依赖性，认为更接近数据生产端或需求端的行动主体能更精准、更灵活地释放数据价值。

分散并非无序，而是通过制度化赋权机制，以安全合规为前提，激发治理末梢的创新能力
与社会各方的参与活力，促进政务数据流通和使用的情境化创新。

第二，“ 行动目标”设定维度反映了地方政府推进数据共享的价值追求差异，这种差
异也决定了数据资源投入方向和绩效评估基准。这一维度存在 “ 内部效率优化”与 “ 外
部价值突破”两种导向，分别体现了新公共管理运动的效率准则与公共价值管理的创新理
念。
以 “ 内部效率优化”作为优先目标，意味着地方政府将数据共享的首要功能定位于
４ ７ · ·