Page 84 - 《党政研究》2023年第2期

元化的社会中，容易引发派系政治、加剧共同体撕裂和影响社会稳定的弊端，有利于找到
社会的最大公约数，进而增进人民内部的团结、保持社会秩序的稳定。
第五，全过程人民民主内蕴着精英民主与大众民主的辩证统一。代表人民大众利益的
社会精英具体管理国家和人民大众广泛参与并对具体管理国家的社会精英实行监督是构成
民主的不可分割的两个方面。西方资本主义民主尽管在形式上表现为全民普选的大众民
主，但是由于掌握国家权力的资产阶级政治精英并不代表人民的意志和利益，而是资产阶
级在政府中的利益代理人；人民的国家主人翁地位只是在他们决定将选票投给哪个资产阶
级政党的那一刻才体现，一旦完成选举授权，人民的主人翁地位便立即消失，与政府的具
体运作过程完全脱钩，因而西方资本主义民主在本质上仍然是资产阶级的少数政治精英把
控国家政权的精英民主。然而，“理想的民主不应仅仅是让公民在汤姆和哈里 （或没有竞
选对手的亨利）选择一人就算是参与了管理，而应该让他们在力所能及的范围内识别问
题，提出建议” ，与西方民主的精英化本质不同，全过程人民民主则实现了精英民主与
〔 １７〕
大众民主的完美结合与双向互动。一方面，中国共产党作为代表中国人民根本利益的先锋
队，集中了社会中绝大多数全心全意为人民服务的优秀分子和精英人才，他们在具体管理
国家过程中涌现出来的专业化能力，为人民指明了正确的前进方向，保证了国家和社会的
有效治理，促进了人民利益的更好实现。另一方面，执政的中国共产党尽管由社会各方面
的先进分子组成，但却始终保持了 “一切为了群众，一切依靠群众，从群众中来、到群众
中去”的群众党本色，在治国理政的具体实践中，大力贯彻群众路线，让人民群众广泛参
与党和国家重大决策的制定和修改，从而确保了国家权力牢牢地掌握在人民手中。
第六，全过程人民民主内蕴着普遍民主与类型民主的辩证统一。矛盾普遍性与特殊性
的辩证统一原理决定了民主是普遍民主与类型民主的有机统一。一方面，民主是全人类的
共同价值，是几千年来一切国家的人民都努力追求的崇高目标；民主的内容具有恒定性和
普遍适用性，无论何种形式的民主都必须体现为人民当家作主和实现人民根本利益，否则
就不是真正意义上的民主。另一方面，民主的形式又是多种多样的，不同的社会形态、不
同的国家，不同的历史文化传统和经济社会发展水平，决定了不同国家必须采取与本国国
情相适应的民主形式。西方国家常常把自己的民主形式包装成所谓的 “普世价值”进行
全世界推销，强行在广大发展中国家移植西方的民主制度和模式，结果普遍造成了 “水土
不服”的严重后果。对此，连西方学者米尔恩也不得不承认 “西方文明在科学、技术以
及工业、商业方面也许卓越不凡，但是，这并不能证明将西方的某些价值和制度连同其权
利树立成一个普遍标准是正当的。西方对西方人来说也许是最好的，但以为它对人类的大
多数来说是最好的，则没有根据” 。与西方民主蕴含的霸权主义基因不同，全过程人民
〔 １８〕
民主不仅有着自身的内在逻辑和独特优势，体现了民主的一般特征，而且秉承 “和而不
同、兼容并包”的民主理念，反对把一个国家的民主模式当做其他国家都要效仿的普遍性
民主道路，从而实现了贯彻民主普遍性价值与尊重各国民主多样性的有机统一。
第七，全过程人民民主内蕴着象征民主与治理民主的辩证统一。西方民主的全民普选
看似体现了人民主权，但实际上选民对选举结果并不具有决定性影响。对此，西方学者约
瑟夫·熊彼特明确揭示了在西方国家，“选民的主动是被塑造出来的，……投票人不决定
问题，在一切正常的情况下，主动权是在企图取得议员职位和取得这个职位所体现的当地
领导权的候选人那里。投票人只限于接受他比较喜欢的一个或者拒绝接受” 。西方民主
〔 １９〕
的三权分立试图在形式上通过权力分散制衡的方式来避免权力集中导致的权力滥用，但在
实际上却强化了权力的 “多中心”特征，导致了各个权力部门把本部门作为自己的私人
领地，陷入彼此之间互不买账、相互否决、扯皮掣肘，议而不决、效率低下的泥潭。在西
方多党竞争性选举的政党制度下，更是徒增了政治系统的内耗，降低了施政绩效。相较而
言，全过程人民民主是 “一种治理型民主的生成路径” ，它不仅将人民主权原则郑重地
〔 ２０〕
写进宪法法律，将人民元素融入到国家机关和企事业单位的名称标识，充分彰显人民在国
家生活中的主人翁地位；也 “把民主的要求贯穿于国家治理的不同方面与全部环节” ，
〔 ２１〕
３ · ·
８