Page 56 - 《党政研究》2022年第6期

即在资本主义意识形态下打着科学旗号的科学，这些科学建立了一种新的 “自在之物”，
但这些自在之物与自然科学认识论意义上的自在之物有着云泥之别。例如，资本主义的政
治经济学，在卢卡奇看来，就是在资本主义意识形态性的自我映射，其科学性的保障并不
在于外部世界的实在性，而是在于现实的人在资本主义内部构成的 “客观”自然，这种
自然不同于自然界的自然，而是一种 “第二自然”，用卢卡奇话来说：“经济关系的纯客
观性的拜物教外表掩盖住它作为人之间关系的性质，并使它变为一种以其宿命论的规律环
绕着人的第二自然” 。第二自然如同一面镜子，它映射的不是客观事实，而是资本主义
〔 ９〕
社会特有的内在状态及其形态，也就是说，资本主义的不平等的社会关系和等级结构，恰
恰是通过这种 “第二自然”，并以 “客观”政治科学名义建立起来的，也正是在这个经济
科学的名义下，资本主义社会通过物化的方式，为主体实践和自由意志设定了界限，实践
主体只能在这种抽象的和高度形式化的 “第二自然”的科学的名义下来实现自己的意志

和行为，任何超越 “第二自然”界限的行为都被标上了 “非理性”和疯癫的标签。也正
是在这里，卢卡奇在 《历史与阶级意识》中完成了两个概念的偷渡行为，一个是将自然
认识论意义上的 “自在之物”偷渡到经济科学领域，从而动摇了当代资本主义经济科学
的合理性，另一个是认为资本主义意识形态所构造的 “第二自然”科学都是资本主义意
识形态的物化，这样，如果要消除资本主义之下的二律背反，即消除 “第二自然”下自
在之物，就必须从根本上摧毁资本主义社会制度本身。孙伯!先生十分敏锐地指出了这一
点：“卢卡奇要消除的自在之物是指必须加以扬弃的资产阶级社会的物化、异化现象，这
种扬弃必须依赖于无产阶级的自觉革命实践。但是从根本的哲学立场来说，他对自在之物
的理解已经偏离了马克思主义的唯物主义基础。”
〔 １０〕
尽管卢卡奇将经济学、政治学等社会科学的问题变成了资本主义社会下物化现象，指
出当代资本主义社会用物与物的关系取代了人与人的直接关系，从而将人与社会的现象凝
聚成物化的 “第二自然”，这样，所有的经济科学 （包括马克思的政治经济学）和社会科
学，都毫无例外地成为了卢卡奇笔下的资本主义社会的物化的 “第二自然”形态，从而

必然会产生 “第二自然”的自在之物，从而偏离了他所谓的历史发展的总体性原则。在
孙伯!先生看来，这也正是以卢卡奇为代表的西方马克思主义与真正的马克思主义分道扬
镳的地方，因为当卢卡奇将所谓的 “第二自然”都看成是一定历史阶段上的资本主义意
识形态的构造时，忽略了社会历史本身也有着自身特有的自然规律，也就是说，即便在所
谓的 “第二自然”中，也有符合历史客观性的存在，而卢卡奇以及之后的许多西方马克
思主义不加甄别地将所有的 “第二自然”都看成了一种资本主义意识形态，试图在他的
总体性逻辑下加以消灭，这恰恰就是孙伯!先生指出卢卡奇 “历史在他的视野之外”，因
为卢卡奇实际上没有认识到，这种将自然和历史二分的方法，其实本身就是形而上学的，
是历史在一定阶段上的产物，当卢卡奇将自然和历史对立起来，也势必将主客体对立起
来，没有从真正的历史角度思考 “自在之物”的客观本质。孙伯!先生指出：“马克思主
义之所以不同于卢卡奇的观点，是因为它没有把主体和客体绝对的对立起来，而是把它们
放在现实的历史之中，具体地考察它们之间的相互关系。”所以，当卢卡奇揭露资产阶级
只是获得了物与物之间商品交换下的自由的时候，他没有看到在这种经济现象之下也流淌
着客观的历史规律，当他将所有的经济学内容作为人为构造的 “第二自然”，一旦如此，
真实的历史已经在卢卡奇的视野之外，他眼中惦记的只剩下用无产阶级的意识去摧毁整个
资本主义的所有的架构，包括整个 “第二自然”的架构。在这个意义上，卢卡奇已经走
向了一种形而上学，即绝对地将自然和历史二分的形而上学。

４ · ·
５