Page 55 - 《党政研究》2022年第6期

而之所以提出这样的概念，在孙伯!先生看来，卢卡奇有一个十分重要的对话对象，就是
自康德以来的德国唯心主义的认识论哲学传统。例如，卢卡奇注意到，康德 “一再强调，
纯粹理性并不能提出任何一个综合的、构造对象的命题，即其原理决不能直接从概念中获
得，而始终只能间接地通过这些概念对某些完全偶然的东西，即经验的关系中才能获
得” 。这相当于是说，从康德开始，哲学的任务已经发生了根本性畸变，从原初苏格拉
〔 ５〕
底、柏拉图、亚里士多德等人对世界的实在性的研究，在康德言明纯粹理性与经验原则毫
无关系时，最为关键的是在纯粹主体的理性之下，构造出一个对象，而现实世界的材料不
过是对这个对象的填充时，哲学已经彻底地变成了认识论哲学。也就是说，前启蒙的哲学
是主体与外在实在世界的关系，而在康德之后，这种关系变成了主体与主体构造出来对象
之间的认识关系，最重要的不再是外在的实在世界的确实性，而是主体及其构造对象之间
的对应性和统一性。

由于康德的认识论转向，必然带来一个矛盾，即主体构造的对象或客体与真实世界之
间存在着不一致性，尽管康德将其纳入到二律背反的范畴，但是他还是在一定意义上命名
了这个无法被主体认识的物的存在，即 “自在之物”（ ｄａｓ Ｄｉｎｇ ａｎ ｓｉｃｈ），与传统的德国哲
学关心主体和对象之间的统一关系不同，卢卡奇显然更关注这个 “自在之物”，在 《历史
与阶级意识》中，卢卡奇说道：“自在之物的概念对康德的整个体系来说是不可或缺的。
人们已经作了多方面的尝试，以指出自在之物在康德体系中所起的相互完全不同的作用。
这些不同作用的共同点则表现为，每一种作用都说明了抽象的、形式的理性化的认识能力
的一种界限或一种局限。然而，各种界限和局限相互之间看起来是如此的不同，以致于它
们在自在之物的———即使是抽象消极的———概念之下的统一，只有在弄清楚了 ‘人’的认
识虽然有多种不同表现，但这些界限和局限的最终的决定性根据本身是统一的时候，才能
变得真正可以理解。” 在卢卡奇看来，康德的认识论，以及由这种抽象主体构造出来的对
〔 ６〕
象，必然是片面的、僵化的、脱离现实的，由于主体不能彻底穷尽世界的可能性，那么这
种带有专断主义色彩的认识论哲学实际上必然为 “自在之物”留下空间，而批判德国古

典唯心主义的关键也正好在于这么神秘的 “自在之物”，因为自在之物恰恰是在一种抽象
的认识论基础上形成的，而缺乏面向此岸世界的实践维度，即便康德声称 《实践理性批
判》为人类建立了普遍的实践法则，但康德的实践法则仍然是被抽象主体构造出来的，从
而让 “人的自由意志、实践主体也相应地被限定在另一个狭小范围内，即纯粹道德活动的
领域内” 。这种实践活动恰恰是被康德严重束缚的主体的实践，而不是面向世界的实践
〔 ７〕
活动。在马克思和恩格斯看来，我们已经将整个世界的现实存在看成人类实践活动产物，
终结神秘的 “自在之物”最好的武器不是什么普遍性的理性原则，而是体现人类自由意
志的实践活动，所以，恩格斯指出：“对这些以及其他一切哲学上的怪论的最令人信服的
驳斥是实践，即实验和工业。既然我们自己能够制造出某一自然过程，按照它的条件把它
生产出来，并使它为我们的目的服务，从而证明我们对这一过程的理解是正确的，那么康
德的不可捉摸的 ‘自在之物’就完结了。” 换言之，一旦不再将人类的行为局限于抽象
〔 ８〕
的主体认识，而是从具体的人类实践活动出发，那么不再存在什么神秘的 “自在之物”，
因为在认识论中的不可触及的自在之物，最终会随着人类历史实践的变化而变化。
不过，卢卡奇对康德的 “自在之物”的关心，并不在于如何去重新确立一种全面的
理性认识论哲学，恰恰相反，卢卡奇更关系的是一种 “非自然”的 “自在之物”。一般来
说，自然科学承认存在着当下人类认识所无法触及的领域，而在现在的自然科学认识论之
下，显然存在着暂时无法触及的 “自在之物”。不过，卢卡奇指向的是另一种 “科学”，

３ · ·
５