Page 63 - 《党政研究》2021年第3期

验研究法作为一种研究方法本身的问题，也或许是这种在西方发展起来的研究方法，在中
国的政治学学术环境中 “水土不服”。
基于以上现状，本文将着重探讨政治学实验的局限何在，为什么在国内鲜少有人能够
实际开展政治学实验，以及是否有可能适当调整政治学实验的概念设计，使之能够匹配当
前中国政治学发展的实际需求等问题。从这些问题出发，本研究首先分析了国内政治学实
验的局限和实施的难度；之后从方法论的角度，梳理了经典政治学实验的设计逻辑；在此
基础上，进一步结合国内的实际情况，探讨性地提出了一种创新的准实验研究概念设计。

二、政治学实验的局限

１． 实验的基础数据生成：“主动干预”和 “随机分配”两大要素
实验研究 （ ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ ｒｅｓｅａｒｃｈ）与其他非实验究 （ ｎｏｎ － ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ ｒｅｓｅａｒｃｈ）最大
的区别在于基础数据的生成方式 （ ｄａｔａ － ｇｅｎｅｒａｔｉｎｇ ｐｒｏｃｅｓｓ，简称 ＤＧＰ）。在非实验的研究
方法中，研究者不需要控制基础数据的生成。这种自然生成的数据被称之为观测数据
（ ｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎａｌ ｄａｔａ）。而实验研究要求研究者系统地干预数据生成过程。在人为干预下生
成的数据，被称之为实验数据 （ ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ ｄａｔａ） 。
〔 ５〕
目前政治学范畴中的实验研究，通常被分为三种类型：实验室实验 （ ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｅｘｐｅｒｉ
ｍｅｎｔ）、田野实验 （ ｆｉｅｌｄ ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ）、调研实验 （ ｓｕｒｖｅｙ ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ）。 其中田野实验也被
〔 ６〕
译作现场实验。
第一种类型，“实验室实验”最能充分体现实验研究的 “主动干预”要素。在实验室
中，能够制造或模拟大部分现实中不容易观测到的现象，进而能够将待验证的假设，通过
主动干预的方式进行 “人工合成”，并加以验证；或者人为地隔离屏蔽干扰变量。因此，
优秀的实验室实验通常能够充分保证研究结论的内部有效性 （ｉｎｔｅｒｎａｌ ｖａｌｉｄｉｔｙ）。
第二种类型，“田野实验”则与实验室实验相反，田野实验在真实世界中进行，通常
不额外设置边界条件和限制。但是实验过程的受控程度显著降低。实验者对受试对象的干
预的手段、方向，都明显受到了限制。此外，由于真实世界的复杂性，缺乏实验室实验的
人为限制和隔离，干扰变量和共线性问题显著增加，从而导致因果关系的明确性降低，结
论的内部有效性被削弱。
第三种类型，“调研实验”，即充分强化了 “随机分配”这一要素。首先通过低成本
的问卷，建立足够规模的受试者群体。之后，通过调整问卷的措辞一类的方式，间接干预
和控制受试者的行为。显然，这种干预的力度比实验室实验和田野实验更弱。如果说，田
野实验是干预的手段和方向受限，那么调研实验则是对受试者干预的 “力度”不足。

综上，本研究认为，有效的 “主动干预”和科学的 “随机分配”，是政治学实验能够
产生出高质量基础数据的两大核心要素。上述三种基本的实验类型，可以根据对这两种要
素的偏重进行分类，如下表所示：
有效的主动干预 受限的主动干预 缺乏主动干预
科学的随机分配 理想的政治学实验 调研实验 非实验性质的调研
受限的随机分配 实验室实验 田野实验
缺乏随机分配 准实验 非实验性质的个案研究
（来源：作者自制）
上述三种实验类型并没有绝对的优劣之分。从方法的性能上看，实验室实验通常以
“强化人为操作”的方式强化内部有效性，田野实验以 “尽量应用自然条件”的方式保留
外部有效性 （ ｅｘｔｅｒｎａｌ ｖａｌｉｄｉｔｙ）。调研实验则有利于以较低的成本组建足够大的受试样本，

１ · ·
７