Page 108 - 《党政研究》2021年第3期

“压缩性”特征。 这一特征具有双重强化效应，其一，现代化进程的压缩本身易激发现
〔 ２５〕
代化进程中的各类风险；其二，现代化进程的压缩容易形成 “管理间隙”，即风险治理的
各项制度和机制之间缺乏有效的衔接和完善，进而当社会承受重大风险时，整个社会易处
于一种缺乏弹性的社会链接状态。
〔 ２６〕
面对社会风险与刚性治理的失败，实践与理论界越来越关注治理的弹性化，提倡用弹
性治理来应对风险的偶然性、复杂性和不可预测性以及引发的各类问题。 １９７３ 年，霍
〔 ２７〕〔 ２８〕
林将物理学中 “弹性”概念引入生态学，认为弹性是对系统的持久性及其吸收变化和干
扰能力的测量，以保持相同的种群或状态变量之间的关系。 后继学者将弹性引介到社会
〔 ２９〕
学领域，并围绕环境可持续发展、国际干预、政府治理等主题开展广泛的研究，弹性已成
为全球治理的普遍习惯 。关于弹性最常用的解释是 “群体或社区应对社会、政治和环
〔 ３０〕
境变化带来的外部压力和干扰的能力” 。这一定义体现了弹性治理的两个重要特征：自
〔 ３１〕
主性和适应性。弹性治理与韧性治理既具有一致性，也具有差异性。一致性体现在二者所
⑤
回应的都是传统应急管理模式应对复杂风险的低效问题，目标都注重治理的适应性。差异
性体现在，与韧性治理相比，弹性治理除了强调治理主体的适应能力还特别强调治理主体
的自主能力，因为这一能力影响着韧性治理所强调的多主体合作和组织学习两个核心机制
的效能，进而影响着治理的适应性。在一定意义上，治理主体的自主能力是适应能力的前
提。除此之外，与韧性治理主要强调多主体合作和组织学习两个核心机制不同，弹性治理
框架从中央与地方关系、国家与社会关系、制度与技术关系三个维度揭示了地方政府能
力、网络化治理模式、社会资本、新技术等核心要素对治理的自主性和适应性的影响。第
一，地方政府的自主能力。弹性治理强调通过授权而非自上而下的干预给予治理者 （包括
非政府机构）自主权以实现主动的自我调适 ，强化治理者的适应和变革能力。第二，
〔 ３２〕
网络化治理，基于社会是复杂和偶然、风险流动和变异性的认知 ，弹性治理强调打破
〔 ３３〕
单中心权威下的封闭、等级、垄断治理，通过开放、共享、合作的网络化治理模式来应对
不确定性风险。第三，强化社会资本。弹性治理认为强化社会资本有助于增强应对风险的

能力，特别是应增强结合型社会资本 （ｂｏｎｄｉｎｇ ｓｏｃｉａｌ ｃａｐｉｔａｌ）和跨接型社会资本 （ｂｒｉｄｇ
ｉｎｇ ｓｏｃｉａｌ ｃａｐｉｔａｌ） ，前者基于情感 （如亲情、友情）而形成的社群网络，后者基于经济
〔 ３４〕
社会地位、教育水平等社会因素相近而形成的社群网络。第四，大数据和新技术的运用。
弹性治理注重从基层社区和个体中寻找信息来源，并通过汇总、共享与分析，来辅助公共
决策实现提前预警、实时认知和实时反馈。
上述四个要素并非是割裂的，而是具有内在的关联与逻辑。首先，去中心化的网络治
理结构为社会群体和组织的互动、交融和培育提供了前提和空间，有助于强化社会资本。
其次，大数据与新技术的运用，可以降低信息的割裂性和封闭性，通过技术平台应用来减
弱制度阻碍，降低社会参与成本，增强社会治理的网络化。再次，去中心化的网络治理结
构、社会资本的强化、大数据与新技术的运用有助于政府适应能力和变革能力的增强。最
后，地方政府的自主性为网络治理结构的构建，社会资本的强化以及大数据、新技术的运
用提供了基础条件 （见图 １）。

① 朱正威等认为韧性治理是为了增强自身及其所处的城市和社区系统对于复合型灾害风险冲击的适应能力，不同
公共治理主体基于合作治理与组织学习机制建立的，涵盖全灾种、全过程的新型治理模式。参见：朱正威，刘
莹莹． 韧性治理：风险与应急管理的新路径 〔 Ｊ〕 ． 行政论坛，２０２０，（ ５）：８１ － ８７。
１ · ·
１ ６