Page 124 - 党政研究2019年第5期

求因素，马克思对于第二种含义的社会必要劳动时间的界定，与其说属于 “价值”的范
畴，不如说属于 “价值形式”的范畴。也就是说，第二种含义的社会必要劳动时间，或
许是一个更接近于 “价格”的范畴。这也是伊腾诚质疑马克思关于第二种含义的社会必
要劳动时间的依据所在，他说：“如果供给和需求的比率决定市场价值的水平，那么价值
由生产这种商品的内含的抽象劳动量所决定的这一点就会受到损害，而且这样做类似于边
际主义以供给与需求决定价格的理论。” 由于市场价值并非纯粹的价值，而是处于转型过
〔 ３〕
程中的价值，所以伊腾诚的这个困惑是可以理解的。
第二，鲁宾对马克思第二种含义的社会必要劳动时间的批评，尤其是他指认马克思第
二种含义的社会必要劳动时间 “混淆了价值与价格”的批评 ，值得认真对待。但是必须
〔 ４〕
强调，这种 “混淆”并不是马克思的低级错误，而恰恰是马克思从抽象到具体的 “叙述
方法”所致。换言之，这种 “混淆”，是马克思从 “本质到现象”的逻辑在展开过程的必
然结果。在价值与价值形式的关系中， “第二种社会必要劳动时间”不过是一个中介范
畴，是一个连接价值与价值形式的中介范畴。
第三，鲁宾把第二种社会必要劳动时间放在 “均衡”的背景下解读，这在逻辑上可
能更符合马克思对价值的定义。孟文指认，这个逻辑与资本主义供求不能均衡的现实存在
抵牾。 笔者认为，这个指认值得商榷。正如孟文所言，均衡是资本主义的特例，非均衡
〔 ５〕
才是常态。然而，正因为非均衡是常态，才使得价值与价格的 “一致”几乎是不可能的
特例，而 “不一致”则成为常态。要之，正因为非均衡是市场经济的现实常态，所以才
导致了价值与价格的不一致。进而言之，价值与价格的不一致是市场经济非均衡的必然结
果。如果市场经济是均衡的，那么价值与价格又何来的 “不一致”呢？正如宇野弘藏所
说：“市场价值作为市场价格的引力中心，是在供给与需求均衡的基础上被决定的。”
〔 ６〕
第四，希法亭把劳动价值论的旨趣定位于揭示并理解价值规律的作用，而不是 “确定
价格的手段” ，这个理解是准确的。当然，这样的理解已远远超出了庞巴维克、斯蒂德
〔 ７〕
曼等经济学家的对价值的认知水平。所以，在西方经济学成为主流的今天，如此众多的经
济院校师生根本理解不了劳动价值论，也就不奇怪了。
第五，孟文深入讨论了市场价值追随?场价格而调整的几种情况。这些情况恰好证
明，价值转型并非发生在 《资本论》第三卷。在 《资本论》第三卷中，生产价格的逻辑
起点是市场价值。问题是，市场价值还有更本原的逻辑起点：价值，而价值的逻辑起点是
劳动。在 《资本论》第一卷中，马克思从劳动出发，展开了从价值到市场价值的转型过
程。只有当价值转化为市场价值这个转型完成之后，才会有 《资本论》第三卷的市场价
值转化为生产价格。由此可见，当市场价值转化为生产价格的时候，作为生产价格的逻辑
起点，?场价值这个概念已经不是原生态意义上的 “价值”范畴，而毋宁说是比 “价值”
更为现象的范畴，即价值形式的范畴。质言之，市场价值是价值转型展开之后的范畴。
第六，孟文指出：“在非均衡条件下，用于生产全部产品而投入的劳动量未必都转化
成市场价值。” 窃以为，孟文这里所说的 “劳动量”可视为更接近于原生态意义的 “价
〔 ８〕
值”（也就是马克思所说的 “个别价值”），而 “市场价值”则可视为与原生态意义上的
价值有所不同的 “价值形式”。换言之，如果把 “个别价值”当做原生态的价值，那么，
“市场价值”就已经不是 “原生态”意义上的价值了，或者说，市场价值其实是原生态价
值 （个别价值）的转化形式。这也就印证了一个道理：因为市场经济是非均衡的，所以
价格与价值的 “一致”几乎是不可能的。所以孟文正确地看到：“单位商品的个别价值只
是市场价值形成的必要而不是充分前提，市场价值的最终决定，是在部门总产出……的宏
观层面实现的。”
〔 ９〕
２ · ·
１ ４