Page 127 - 党政研究2019年第5期

过是 “价值”的表现形式而已。顺便指出，马克思在这里把 “供求关系”与 “部门内部
竞争”做了区别对待，其中的差别需要另文进一步澄清，此处不论。
其六，既然市场价值是价值的转化形式，那么，对于市场价值与价值在量上的不一
致，马克思就有着相当清醒的认识：“我们原先假定，一个商品的成本价格，等于该商品
生产时所消费的各种商品的价值。但一个商品的生产价格，对它的买者来说，就是成本价
格，并且可以作为成本价格加入另一个商品的价格形成。因为生产价格可以偏离商品的价
值，所以，一个商品的包含另一个商品的这个生产价格在内的成本价格，可以高于或低于
它的总价值中由加到它里面的生产资料的价值构成的部分。必须记住成本价格这个修改了
的意义，因此，必须记住，如果在一个特殊生产部门把商品的成本价格看作和生产该商品
时所消费的生产资料的价值相等，那就总可能有误差。” 为什么成本价格 （即 ｃ ＋ ｖ 的
〔 ２２〕
“市场价值”）与生产资料价值 “总可能有误差”呢？因为 “市场价值”已经不再是原生
态的 “价值”了。问题在于，既然价值与价值形式的不一致属于本质与现象的不一致，
那么二者 “总可能有误差”；既然这种误差也肯定会表现在转型前后的投入与产出上面，
那么投入与产出的误差又有什么值得大惊小怪的呢？
总之，正如马克思所言：“撇开对商品本身由于平均利润和剩余价值的差额而产生的
偏离不说，一个商品的成本价格，已经能够包含同该商品中所消费的生产资料价值的偏
离。” 如果不是拘泥于 “市场价值”中 “价值”这个词，那么，（ ｃ ＋ ｖ）的市场价值与
〔 ２３〕
总产出的生产价格当属同一个层次的概念，二者都是价值的表现形式。马克思说：“理论
家的这种混乱最好不过地表明，那些陷在竞争中，无论如何不能透过竞争的现象来看问题
的实际资本家，必然也不能透过假象来认识这个过程的内在本质和内在结构。” 对于鲍
〔 ２４〕
特基维茨把投资品的 “社会价值”完全等同于 “价值”的做法而言，马克思的这段话十
分贴切。

四、余论

拙文 《“不能量化”证伪了劳动价值论吗？》 发表后，有读者质疑文章是不是反对
〔 ２５〕
“量化研究”。其实，笔者并不反对马克思主义政治经济学的量化研究，反对的是用现象
层面的量化研究，来取代甚至否定对事物本质的追问。事实上，量化研究不仅是准确刻画
现象的必要手段，也是揭示隐藏在现象背后本质的重要条件。与当下流行的量化研究不
同，孟文中关于市场价值的量化研究，始终围绕着 “揭示价值本质”这个目标来展开。
这样的量化研究为马克思主义政治经济学的发展，提供了一个有价值的样本。尤其要强调
的是，孟文中很多具有创意和学术价值的观点，值得学界认真对待。
首先，在承认价值实体 （劳动）客观性的前提下，孟文强调并分析了价值范畴所具
有的 “主观性” 。这种分析与马克思对价值本质的辩证把握，在逻辑上是一致的。而
〔 ２６〕
且，这种分析有助于纠正那种仅仅从 “实体”的维度，而不能从 “关系”（主体对客体评
价）的维度来把握价值范畴的错误———这种错误，恰恰是科学把握劳动价值理论的难点所
在。
其次，孟文提出，应该用再生产图式来分析资本积累的内在矛盾。孟文由此将其与市
场价值的第二种概念建立起关联，并进一步导出在 “极端非均衡条件下”，对创新和结构
变迁内生动力的 “演化经济学”解释。窃以为，这种在宏观经济的维度上拓宽马克思主
义政治经济学的努力，或是一个有益的尝试。
最后，孟文最后的结论之一：“商品价值量是无法依据物质消耗系数预先测算的，这
当然不是说价值永远不能以某种方式而得到测度 （价值量具有某种 ‘事后的’可观测效
２ · ·
１ ７