Page 98 - 党政研究2019年第4期

确网络话语发言原则” 等等。除了这些方面，还需从建构网络社区的公共性维度上来破
〔 ２７〕
解这些难题。下面是我们从公共性角度进行的对策论述。

四、网络社区治理的公共性建构

潘墨涛 （ ２０１６）认为：公共性是社会治理的目标和基础所在。在实践中，我国现代
社会治理的公共性并未得到有力伸张，治理的公共性缺失问题也确实存在。我国现代社会
治理的公共性，应体现在四个方面：立法执法的细密与严谨；公共诉求的有限和理性；治
理主体的使命感和匠人精神；社会价值体系的开放和包容。 如把这样的论述放在网络社
〔 ２８〕
区当中也适合，因网络也是社会的一部分。并且，之所以要进行网络社区治理的公共性建
构，其原因有：第一，建构规则；第二，分明公私边界；第三，减少非理性行为与对话。
具体而言，可从以下方面构建网络社区治理的公共性。
第一，网络反腐需要一定的规则。网络并非是法外之地，虽然网络反腐被 “正规军”
化 ，但也存在一些失范行为。“目前，网络举报是最易受到舆论关注的一种方式，但其
①
也存在一定问题，比如诬告、误伤、传播虚假信息甚至是谣言。” 所以，要想杜绝这样
〔 ２９〕
的情况，避免出现官员被误伤和被侵权，我们需构建出一套完整的、富有公共性内涵 （公
共意志和公共利益）的网络社区规则，以及培养网民遵守这种规则的意识。进一步说，如
今，虽然有 《中华人民共和国刑法修正案 （九）》等相关的法律措施，但依然还有谣言、
诬告等现象存在。要想遏制网络非规范的行为，就需要在规则方面切实做到 “有违必究”
和 “执法必严”，否则就会缺乏制度治理的有效性，则网络也就会缺乏相应的公共性。
第二，网络反腐也需要一定的公私边界。当前，网络社区中的 “公”“私”边界不明
确，导致个人权利很容易被侵犯。“人肉搜索也是一把双刃剑。在公共领域，它发挥了监
督作用，推动了反腐工作的开展。在个人领域，它却起到了反面作用，侵犯了公民隐私，
损害了公民权益。” 所以，如何解决这一难题？可以采取以下措施：首先，基于公职人
〔 ３０〕
员的隐私权定义，他们的 “住址、住宅电话、身体肌肤形态等私人信息，未经许可，不得
刺探、公开或传播。（他们的）储蓄、社会关系、档案材料、通信、日记和其他私人文件
等私人信息，未经许可，不受非法搜集、传输、处理和利用等” 。其次，“我国应借鉴
〔 ３１〕
其他国家的经验，立法规范涉及国家公职人员网络隐私信息的管理，既要保护国家公职人
员属于私人领域的隐私，又要公开他们涉及公共利益的隐私，使公权力在阳光下运
行” 。再次，“国家公职人员是权力的执行者，而权力是基于权利的让渡所形成，作为
〔 ３２〕
私权利拥有者的公众，有权了解和监督国家公职人员与公共利益有关的个人情况及私生
活，公职人员隐私权与公众知政权的冲突实际是权力与权利的冲突。因此国家公职人员的
隐私权必须受到合理的限制，其个人道德操守、财产收入、社会活动等情况应置于公众和

监督机关的掌握之中，以防止权力腐败的滋生” 。如此，反腐语境中的公私边界界定也
〔 ３３〕
就非常明晰了。
第三，网络反腐也需要一定的理性。网络社区当中非理性的话语可谓繁多，而 “骂”
可能是最突出的一种。同样，“骂”在反腐过程中也存在。要知道，这种非理性不但解决
不了问题，而且还会带来其它问题。“谩骂侮辱能解决问题吗？不管别人的行为多么荒诞
不经，也不必使用语言暴力。一些带有浓重的侮辱性质词汇会直接导致社会空气污
秽。”
〔 ３４〕

① 据新华网报道：伴随着中组部 １２３８０举报平台与中央纪委监察部 １２３８８ 举报平台的开通，一支建立在网络基础
上的反腐 “正规军”基本建成。见 《网络反腐 “正规军”，该怎样步入正轨》，载 《广州日报》，２０１４ － １２ － １２。
８ · ·
９