Page 48 - 201902

理论的实证意义没有什么区别，即意味着我们无从验证这个理论是否有独特贡献，那么它
也就没有存在的必要了。而且，这个理论推论出的实证意义应该具有可操作性，在研究中
是可加以检验的。一个无法证伪的理论是一个同义反复的逻辑循环，没有解释力度。因
此，理论的任务是双重的：一方面，它要阐明其解释逻辑以及相应的前提假设；另一方
面，它应该提供可操作的实证意义。 本文选取了 Ｈ 省 Ｑ 村作为个案研究的对象，原因有
〔 １６〕
二：其一，该实证案例广泛存在着本文所描述的 “责任缺失”的现象，且满足本文所构
建的 “不完全权力理论”的适用条件，即村庄经济不发达且资源匮乏；其二，该案例尽
管不能代表所有的情况，但其折射出的内在逻辑具有一定的典型性和代表性。
①
Ｑ 村是 Ｈ 省西北部的一个农村，全村人口约 ２０００ 人，村里没有经济支柱产业，青壮
年多去城里务工。伴随着村中大量劳动力外出务工，为避免村中各家户人口田的闲置，遂
多采取私人承包的方式进行土地转让，这也客观上促进了农业的规模化发展。另外，Ｑ 村

临近一条小河，河边有较多的 “滩地”可用于耕种，村委会将全部 “滩地”采取规模承
包的方式承包给本村村民，因此，“滩地”也可以采用规模农业的耕种方式。至此，该村
的土地基本上就集中在村中几个农户进行集中耕作。至于该村的自治结构，以下作简要介
绍：Ａ 是该村所在乡镇的副乡长，兼任该村的党支部书记；Ｂ 是该村的副书记；Ｃ 是该村
的民选村主任；Ｄ 是该村的村副主任；Ｅ 是该村的村务监督委员会主任，兼任村委会委
员；除此之外，与本案例有关联的还有一名前任村委会主任 Ｈ 和承包地村民 Ｒ。从理论上
讲，村干部之间有着严格的职能分工，但在实践中却并非如此。本案例围绕村中发生的两
件事展开，一是承包土地事件 Ｉ，二是土地打井事件 ＩＩ，这两件事具有较强的连续性。
承包土地事件 Ｉ：农户 Ｒ 是该村的种粮大户，２０１４ 年以每亩地 ３５０ 元的价格承包了该
村河边滩地 １８０ 亩，在承包时前任村委会主任 Ｈ 承诺每 ２０ 亩地会有一口浇地水井，以完
成农业灌溉。但是按照农村的村规民约，这只停留在口头承诺，并没有以规范的合同文本
的形式确定下来，但承诺见证人有时任村委会委员、现任村务监督委员会主任 Ｅ 和大量民
众。
土地打井事件 ＩＩ：２０１５ 年开始实施打井项目，上级政府顺利地提供了农业灌溉用水打
井项目指标，在农户 Ｒ 所承包的 １８０ 亩土地上打井 ９ 口，每口井深 ８０ 米。但实际上，由

于村副主任 Ｄ 的干预，每口井只打了 ６０ 米，每口井节省的 ２０ 米打井费用成为村集体资
产 。２０１６ 年是该地区的大旱之年，６０ 米深的井抽不出井水，沦为了废井，无法进行农田
②
灌溉，于是农户 Ｒ 和村干部针对该事件就展开了沟通。之后，又经过村民 Ｒ 与多位村干
部的商讨，在村支书 Ａ 的签字下，村民 Ｒ 才拿到了共计 １８０００ 元的粮食减产补偿。表 ２ 是
笔者对村民 Ｒ 进行访谈的笔记，记录了村民 Ｒ 与村干部的协商过程：
表 ２ 访谈笔记整理
编号 人物 言语
“打井项目我不是负责人，负责人是村副主任 Ｄ，你去找他吧。”
１ 村主任 Ｃ
“村主任是村里的一把手，所有的事情都是由他定夺的，这件事情我解决
２ 村副主任 Ｄ
不了，还是得请村主任来做决定。”

① 本案例不能反映和验证不完全权力理论的所有方面 （“情境”部分自治结构的集权性质，“过程”部分的主动不
完全和被动不完全），但至少能够一定程度地在民主决策、民主管理的过程中体现和验证不完全权力理论的解
释力。
② 据当地村民介绍，村委会是以 “村集体资产”的名义将打井扣除的 ２０米费用贪污。
８ · ·
４