Page 104 - 201902

科的学者，所关注和研究的议题。
中国领导人很早就注意到互联网对于国家治理的影响与价值。早在 ２００１ 年，江泽民
在接受 《科学》杂志主编采访时便提出，“要充分利用互联网”。２００７ 年，胡锦涛在中央

政治局集体学习时强调，要 “切实把互联网建设好、利用好、管理好”。２０１６ 年 ４ 月 １９
日，习近平总书记在网络安全和信息化工作座谈会上指出，要发挥信息在推进国家治理体
系和治理能力现代化过程中的作用，“以信息化推进国家治理体系和治理能力现代化，统
筹发展电子政务，构建一体化在线服务平台，分级分类推进新型智慧城市建设，打通信息
壁垒，构建全国信息资源共享体系，更好用信息化手段感知社会态势、畅通沟通渠道、辅
助科学决策”。十九大报告中也提到，要 “增强改革创新本领，保持锐意进取的精神风
貌，善于结合实际创造性推动工作，善于运用互联网技术和信息化手段开展工作”。

不过，这里需要区分两个同样常用但有所不同的概念：互联网治理 （ Ｉｎｔｅｒｎｅｔ Ｇｏｖｅｒｎ
ａｎｃｅ）；互联网与治理 （ Ｉｎｔｅｒｎｅｔ ａｎｄ Ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ）。前者指的是对互联网本身特别是作为公
共空间和信息平台的网络空间的治理，是将互联网作为治理的对象。后者所关注的是互联
网对于各领域治理的影响，是将互联网作为治理的工具或影响治理的因素，而不仅仅限于
如何治理互联网。在许多语境下，后者较为接近现在常说的 “互联网 ＋治理”。
〔 ２〕
当然，“互联网治理”与 “利用互联网治理”之间存在内在的联系，因此许多研究将
二者放在一起分析。首先，两者都属于治理领域，需要遵循同样的政治逻辑。例如，陈家
喜分析习近平网络治理思想时提到 “以人民为中心发展网信事业”，其中便涉及 “互联网
服务人民”，“将互联网的创新成果深度融合于经济社会各个领域之中”。 其次，在许多
〔 ３〕
具体治理议题中，两者也是无法完全区分。例如，互联网治理中一个重要议题就是如何处
置互联网舆情事件，而其中互联网也是必不可缺甚或最重要的治理工具。不过，“互联网
与治理”的内涵比 “互联网治理”更丰富，范围也更广。
本文的分析范围界定为狭义的 “互联网与治理”，或者说 “互联网 ＋治理”。进一步
的，本文将集中关注互联网与治理中一个重要且最为广泛的领域：互联网对地方治理的影
响。这也使得更容易区分这一领域和 “互联网治理”的区别———对整个互联网平台的治
理更多的是国家治理的范围，地方在这一领域并没有相对于传统媒体治理那样的足够权力
和手段。这一议题与互联网在中国的发展同时起步、同步发展。通过文献分析可以发现，

关于互联网与治理的研究起步于 ２０００ 年至 ２００５ 年，恰好是互联网用户从 １０００ 万增长到 １
亿的时期；而自 ２０１０ 年开始，相关研究大幅增加。其中许多研究都指出，互联网对于国
家治理体系以及国家—社会关系有着重要的影响。
〔 ４〕
若进一步分析，大部分关于互联网与地方治理的文献都是从以下两个视角之一，或结
合不同视角，来分析互联网对地方治理的影响：参与—回应，渗透—控制。下面首先分析
地方政府在互联网时代进行治理创新的动力，再从这两个视角对相关文献进行综述，最后
再总结这些不同视角的研究对于互联网研究与治理研究的贡献，并提出互联网时代地方治
理模式演变的路径。

二、背景与动力

“治理 （ ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ）”与传统的政府或管理虽然有相通之处，但也有很大的不同。托
尼·鲍法 （ Ｔｏｎｙ Ｂｏｖａｉｒｄ）和爱尔克·劳夫勒 （ Ｅｌｋｅ Ｌｏｆｆｌｅｒ）提出，地方治理有四项内涵：
多元治理；包括正式与非正式的规则；除市场规则外还重视政府固有的核心权威与协调合
作的网络关系；基于政治运作传统。 娄成武和张建伟将其模式分为传统官僚模式、市场
〔 ５〕
模式，以及政策网络模式。
〔 ６〕
０ · ·
１ ４