Page 99 - 201902

进行综合评价，要求品牌商对自身以及旗下供应商的环境表现负起责任。ＩＰＥ 依托环境信
息数据库为品牌商提供企业环境信息查询服务，与品牌商联合向环境违规企业施加压力，
同时与品牌商联合为企业改进环境表现提供技术支持。《绿色供应链 ＣＩＴＩ 指数 ２０１７ 年度
评价报告摘要》绿色供应链 ＣＩＴＩ 指数覆盖行业 １４ 个，共涵盖 ２６７ 家品牌商，３５１０ 家供应
商；通过品牌商推动供应商主动与环保组织沟通企业数量累计达 ４２７０ 家，其中 １２９７ 家供
应商通过了绿色选择联盟 （ ＧＣＡ）第三方环境整改审核。此外，ＩＰＥ 其他组织共同推动了
我国房地产企业建设 “房地产绿色供应链行动”，涉及企业 ５０００ 多家，上千亿产值。目
前，绿链行动 （ ＧＳＣ）网站上发布了依托 ＩＰＥ 提供的企业环境信息和其他行业标准制定的

中国房地产行业供应商 “白名单”和 “黑名单”，带动了一大批企业改善环境表现。ＩＰＥ
监督企业环境表现所产生的环保压力加快了企业进行内部变革的步伐，为企业提升未来竞
争力提供驱动力。
为进一步扩大影响力， ＩＰＥ 于 ２０１３ 年推出了 “绿色金融”项目。“绿色金融”项目致
力于推动银行、证券等金融机构将企业环境表现纳入到企业信用之中，通过为环境表现优
秀企业提供优惠资金鼓励企业改善环境表现。目前，ＩＰＥ 搭建的环境信息平台已经被接入
“中国金融学会绿色金融委员会”（以下简称 “绿金委”），成为企业环境违规信息查询的
工具，获得了专业机构的认可和使用。ＩＰＥ 搭建的环境信息数据库被绿金委认可和采用推
动了绿色供应链向绿色价值链的转型。在绿色金融项目的推动下，ＩＰＥ 将为企业改善环境
表现提供更多的机会和动力，进而激发企业主动参与环境协同治理的积极性。
（五）环境 ＮＧＯ 联盟：ＩＰＥ 推进环境协同治理的行业力量
环境协同治理离不开其他环境 ＮＧＯ 组织和专业环境机构的参与，ＩＰＥ 与众多环境
ＮＧＯ 组织构建了覆盖全国的 “绿色选择联盟”合作体系，共同推动环境协同治理。此外，
为借助专业环境机构的力量，ＩＰＥ 构建了与专业环境机构进行合作的制度，合作机构需要
通过 “绿色选择联盟”成员的一致审查。环境违规企业在申请撤销环境违规记录的时候
需要聘请通过审核的专业机构对企业整改情况进行审查，专业机构提交的审查报告同样要
通过 “绿色选择联盟”的审查，企业才能撤销在 ＩＰＥ 环境信息数据库中的环境违规记录。
ＩＰＥ 通过与其他组织的合作扩大了自身的影响力，此外，其他环境 ＮＧＯ 也起到了对 ＩＰＥ 的
监督作用，保障了 ＩＰＥ 的公信力。

三、合作互信、信息反馈与利益协调：绿色价值链推动环境协同治理机制分析

空气、水等环境资源属于全民共享的公共资源，共享者本应对环境资源负有保护的责
任，但是在责任过于分散的情况下反而无人为此负责，导致环境问题频发。环境协同治理
需要多方共同参与，不仅要确保各方能够共同担责，而且要确保各方能够在协同中获得相
应的利益。因此，环境协同治理需要一个能够取得多方信任并发挥居中协调作用的平台型
组织。环境 ＮＧＯ 作为环境协同治理的发起组织具有较大的优势。ＩＰＥ 充分发挥其组织优
势，通过构建合作互信机制、互动反馈机制和利益协调机制调动了环境利益相关方的环保
积极性，推动形成了环境协同治理体系。
（一）合作互信机制
信任是合作的基础，作为环境 ＮＧＯ 的 ＩＰＥ，因其公益性、非营利性和弱政治性等特
点，而具有第三方的独立性和公正性，更易赢得各方的信任。这是环境 ＮＧＯ 相对于其他
环境治理参与主体的身份优势。为保障和扩大这种信任优势，ＩＰＥ 运用多种方法巩固多方
合作互信关系。环境信息是 ＩＰＥ 运转的核心，为保障信息上的可信性，ＩＰＥ 并不直接采集
环境数据，其收集的环境信息主要来源于政府和企业的公开信息，一方面保障了信息的权
９ · ·
９