Page 175 - 《社会》2025年第5期

社会·2025·5

2007：38）看来，从“渗透的自我”向“缓冲的自我”过渡的主要结果是避
免了受控的恐惧。 受外界力量的影响，无论是带有善意的还是恶意的，
都与启蒙运动提出的自主性（ autonomy）原则相抵牾。
如果借用泰勒的这对范畴来审视浪漫主义与反巫术主义的立场，

大致可以得出二者的根本差异。 浪漫主义崇尚、缅怀“渗透的自我”，甚
至提出一种神人“互渗”（ interpenetration）的可能性。 但浪漫主义立场未
论及外部影响的消极作用，也未讨论外部物质世界和社会的建构作用。
浪漫主义对祛魅的看法基本可以视为对现代性困境（祛神）的矫正与反
动，贝克尔代表的反巫术立场则主要致力于摒弃巫术（祛魔），尝试建构
“缓冲的自我”，不过，这一立场更多是预防性与抵抗性的。
在此，如何理解“巫”（德语：Zauber）居于“祛魅”问题的核心位置。
有学者指出，“巫”有两张不同的面孔：在贝克尔眼中，它代表了恶灵和
魔鬼，会引起恐惧和暴政，应当凭借启蒙的宗教和理性的思想从世界中
清除出去；但在以席勒为代表的浪漫主义者眼中，“巫”代表了自然中的
神秘和超越力量，它应许了更高的欢乐和更深的合一，且人类要克服现
有理论和实践的局限，才能够独立思考（ De Vriese，2021：110）。
毫无疑问，中西文明从古代向现代的转型，无论动力来自哪里，以
及完成程度有多少，多少都经历了泰勒所说的从“渗透的自我”向“缓
冲的自我”的转变。 那么，这是一个一次性、单向、不可逆的过程吗？ 进
而我们 可 以 问 ，复 魅（或 者 说“再 魅 化 ”，德 语 为 Wiederverzauberung，英
语为 re鄄enchantment）是否可能呢？ 这些问 题 触 及了 现 代 性 的核 心（自
我）理解。 当代人是否有可能会放弃“缓冲的自我”，重新找寻一种新
的“渗透的自我”呢？ 在浪漫主义看来，这不仅是可能的，而且是必要
的，甚至是一种无法避免的人性冲动。 然而，这种新的“渗透的自我”
并不是前现代的“渗透的自我”， 而是在可控状态下， 开放部分的自
我，而非全然的敞开。 理性主义则会时刻提防这种可能，现代科学与
技术均试图杜绝“渗透的自我”， 可能只有心理学会悄悄地为它留出
一条“缝隙”。
那么，“复魅”是否有可能和必要呢？ 对浪漫主义而言，“复魅”是根
植于人心的内在追求：有寻求意义、自我改善、反机械化的冲动，因而是
不可避免的倾向，其载体和表现主要是审美。 对反巫术主义而言，复魅

· 168·