Page 94 - 《社会》2025年第3期

文明视野下的现代政治危机：密尔论文明与新政治科学

新的世界需要一种新的政治科学。
在《文明》呈现的思想地图中，密尔的文明理论最终成为政治技艺
的指南。 通过把“文明”阐释为基于人性的社会进益以及把自古以来的
欧洲历史呈现为文明的演化史，密尔将文明诠释为政治秩序的类自然

法基础。 在他看来，文明是人类社会发展的自然进程，是人类社会在通
往完善之境的道路上不断前行的结果。 所以，文明亦是评价政制优劣
的准绳，是人们思考政治事务与国家命运的坐标。 一方面，文明的历史
进程可以昭示社会发展大势以及政制革新与社会改革的大方向；另一
方面，文明理论具有强烈的历史意识，它强调“时代精神”的重要性，强
调社会的现实境况对政府形式与行为的影响。 文明观念要求我们充分
理解当前社会的结构，反思当下社会境况的缺陷，引导政治技艺关注
未来，勾画追求文明进步的蓝图并采取相应的举措。 文明也为政治思
考提供了一个超越的维度，政治技艺不应致力于权势争夺，而应服务
于文明进步和人类福祉。 由此可见，在密尔的整个理论体系中，“文明”
为其思想的枢纽，这个概念汇聚了他对人性、社会、历史与政治的全面
思考。“文明”思维强调，在文明发展的每个阶段，社会处境都有所不
同，政府形式与治理方式也应有所差别，政治权力应充分理解现实的
社会处境。 但与此同时，文明也许诺了一个进步的未来，未来与文明的
命运成为约束政治权力的规范性基础。 密尔没 有 提 及 自 然 法 或 神 圣
法，在他的思想框架中，文明从遥远的过去绵延至未来，直至抵达人类
社会的完善境地。 在这种“新政治科学”中，文明取代了自然法的地位，
奠定了政治秩序的规范性基础。“新政治科学”也具有两重内涵：一方
面， 它代表密尔对现代文明隐忧的分析及其在政治上的解决方案；另
一方面，它意味着一种以文明进程为基础的思考政治事务与社会变革
的新方式。
马克思（2009a：683；2009b：690）在《不列颠在印度的统治》和《不列
颠在印度统治的未来结果》两篇文章中立足文明，发起了双重批判：一
方面，印度的野蛮习俗与公社是东方专制制度的牢固基础，导致“野性
的、盲目的、放纵的破坏力量”；另一方面，不列颠人的文明程度虽然高
于印度，但他们以愚蠢的方式谋取“卑鄙的利益”，统治方式与文明相
悖。 同样，密尔也以文明为依据，一面批评印度的落后与政治冷漠，一

· 87·