Page 64 - 《社会》2025年第3期

文明视野下的现代政治危机：密尔论文明与新政治科学

了最系统的总结，并以文明为参照，反思了英国当时的社会现实与隐含
危机。 马克思有关文明的论述具有极强的政治经济学色彩，正是在很大
程度上受到英国文明观念的影响。 5 密尔从未忽视具体的社会事实，他

继承了孔德关于人类社会普遍历程的论述， 将其植入英国的古典政治
经济学土壤，进行了经验主义的改造。 对于密尔来说，文明进程既是他
对历史变迁的经验总结，也是他理解与反思社会现实的历史坐标。 因
此，涂尔干与莫斯对“文明的普遍历程”的批评并不适用于马克思，也
不 适 用 于 密 尔 。 韦 伯 与 涂 尔 干 的 文 明 研 究 受 赫 尔 德 “民 族 精 神 ”
（ Volksgeist）观念的影响，尤为注重不同社会共有的“文化”与精神因素
（李荣山，2022：109-147；王铭铭，2021：297）。 与之不同，古典政治经济
学孕生的英国文明观念特别强调社会的经济层面，如生产方式、生产
组织、因劳动分工产生的社会权力关系等。 通过重温密尔的文明学说，
我们能在欧陆社会理论传统之外，获得一种反思现代社会的新视角。
密尔与马克思生活在同一时代，他把 19 世纪称作“文明的世纪”，
他的文明观念具有两重意涵：一方面，在道德哲学意义上，他认为，文明
代表人与社会在财富、知识以及社会合作等方面取得的进益与进步，它
起源于人的自然社会性，随劳动分工的深入而不断进步。 文明是人类福
祉，且与一切福祉相容。另一方面，在历史哲学意义上，文明是野蛮的对

（接上页）的自由主 义与十 八世纪 共和自 由主义 论述的 继承， 但 又 开 出 十 九 世 纪 的 议
题”。
5. 1853 年，马克思在伦敦用英语写作了《不列颠在印度的统治》和《不列颠在印度统治
的未来结果》。 在这两篇文章里，他一面批评不列颠给印度带来的灾难，一面肯定这种破
坏的历史意义：“英国在印度斯坦造成社会革命完全是受极卑鄙的利益所驱使， 而且谋
取这些利益的方式也很愚蠢。 但是问题不在这里。 问题在于，如果亚洲社会没有一个根
本的革命，人类能不能实现自己的使命？ 如果不能，那么，英国不管犯下多少罪行，它造
成这个革命毕竟是充当了历史的不自觉的工具”（马克思，2009a：683），因为不列颠统治
造成了印度的社会革命，而此社会革命“只是整个现存生产制度所产生的有机的结果”
（马克思，2009b：691）。 与此同时，资产阶级的工商业正在为新世界创造物质条件，为“伟
大的社会革命”和由此产生的“人类进步”创造条件（马克思，2009b：691）。 在这两篇文章
里，文明是马克思的立论基础，是他用来评价印度社会革命与不列颠统治的道德尺度。
这两篇文章都是马克思为《纽约每日论坛报》撰写的时政评论，其读者不是学者，而是普
通民众。 这意味着，在马克思写作时，文明概念已被广泛使用并产生了深刻影响，他无需
做出系统阐释， 读者就能感知并理解其道德力量与历史意涵。 马克思在英文语境下写
作，沿用了当时通行于英语世界的文明观念。

· 57·