Page 167 - 《社会》2022年第1期

社会·2022·1

来接 替 费 迪 南·比 松 （Ferdinand Buisson） 的 教 育 科 学 讲 席（Dubreucq,
2004），他的整个职业生涯都与法兰西第三共和国紧密相连。 事实上，在
职业生涯之初，涂尔干就打算将他的人生“一部分致力于纯科学研究，
另一部分致力于政治”，哈布瓦赫（ Halbwachs，1918：353）对此认为，“他
必须在社会学中找到满足这种知识和行动的双重需要”。 无论涂尔干是
否真的表达过该观点，不可否认的是，他的一生在对现实政治有着极强
关怀的同时，又有着极大的不满。 1914 年，奥洛在与涂尔干的一次交谈
中甚至听涂尔干抱怨道， 政治已经变成了“如此卑劣和如此乏味的事
情”，这与他当年对正活跃在政治舞台上的甘必大极为崇拜的情形大相
径庭（转引自 Davy，1919：189）。
实际上，涂尔干一直都希望政治是一项伟大的事业，但对现实政治
的不满在他的社会学研究中得到了深刻的体现。 涂尔干不止一次声明
他的科学研究与实践之间的关联，“如果我们的兴趣只停留在思辨层次
上，那么这种研究就会不值一文……恰恰相反，我们的目的就在于更好
地解决实践问题”（涂尔干，2020a：4-5）。 他还表示，“我的主要目的在
于把科学的理性主义扩展到人们的行为中去，即让人们看到，把人们过
去的行为还原为因果关系，再经过理性的加工，就可以使这种因果关系
成为未来行为的准则”（涂尔干，2020f：5-6）。 但就像有学者提醒的那
样，涂尔干试图通过对科学与技艺的区分，将知识分子的职责限定在专
业领域内， 要求知识分子秉持职业伦理审慎思考和科学处理现实政治
问题（ 魏文一，2014：19、138-145）。 所以，涂尔干（2020a：35-36）指出，
“社会学家的职责并不是政治家的职责……我们只要依据事实说明它
得以实施的一般原则就够了”。 由此可见，涂尔干的社会学说及其基本
立场从一开始便是围绕科学和（政治）技艺的分离而展开的。
涂尔干（2020e：552）明确说过，自从社会学建立以来，它就越来越
与所谓的政治科学———涂尔干认为这一称谓并不恰当———或者说政治
技艺（l’art politique）区别开来，因为后者是一种思辨的混杂，其特征是
“一半理论一半实践，一半科学一半技艺”。 涂尔干（2020f：370）认为，技
艺与科学有着本质上的区别，“科学的目的仅仅是为了认识事实”，而
“技艺与事实打交道的目的只是弄清楚这些事实可以被用来做什么”，
政治技艺的麻烦之处就在于其理论无法构成严格意义上的科学。 涂尔
干（ 2020f：370-371）指出：

· 160·