Page 217 - 《社会》2021年第6期

社会·2021·6

型设定也有严重的问题。 他总结道，这两篇批评性的文章充分说明，社
会科学研究者完全可能通过选择“更适合”的模型来得到“更恰当”的结
果，而无视模型的拟合效果，因此，对他的上述批评并没有充分的根据。
2. 麦科林托克对外貌—地位交换理论的挑战
正当学者们就种族—地位交换是否存在争得不可开交之时， 另一
场关于婚姻交换的争论很快在《美国社会学评论》上爆发。 正如前文所
言，这场争论起始 于 麦 科 林 托 克（McClintock，2014）对 外 貌—地 位 交 换
理论的挑战。 她指出，以往支持外貌—地位交换的研究都忽视了夫妻双
方各自的外貌与地位间的强相关性，因而错误地把外貌与外貌、地位与
地位的匹配当成一方的外貌与另一方地位的交换。 为了解决这一问题，
她分别报告了差分模型，进行充分统计控制的多元线性回归模型，控制
了边缘分布的对数线性模型。 数据结果显示，在排除匹配的影响之后，
交换只在少数测量方式或仅在恋爱而非婚姻样本中显著存在。
葛立克森（ Gullickson，2017）对麦科林托克的文章进行了批评。 首
先，他将差分模型与线性回归模型进行对比，认为差分模型是把男性的
教育与女性的教育，以及男性的外貌和女性的外貌视为同价的，而这实
际上错误地理解了“交换”的概念。 因此，他提出交换应该考虑相对差
异而非绝对差异， 故需要在控制双方外貌和地位的基础上设定差分模
型， 而纳入全部控制变量后的差分模型和线性回归模型是等价的。 其
次， 他认为麦科林托克的对数线性模型通过设定男性与女性的差异项
来测量女性是否更容易用外貌交换男性地位的做法是不恰当的。 如果
在对数线性模型中为不同性别的交换效应设置单独的项， 那么只有男
性用外貌交换女性地位的系数是不显著的， 而女性用外貌交换男性地
位的系数是显著的，因此可以得到与以往研究完全一致的结论。
麦科林托克（McClintock，2017）回应了这些批评。 关于差分模型，她
认为这只是对“交换”的理解不同，而她所定义的绝对水平的交换比葛
立克森所说的相对水平的交换更容易理解，也更为直接。 关于对数线性
模型， 她补充报告了不同样本下使用不同测量方式和不同设定方法的
模型分析结果，并指出，即使葛立克森的批评是正确的，也不影响原文
所说的婚姻中的外貌—地位交换是不稳健、不普遍的结论。

· 210·