Page 204 - 《社会》2021年第6期

商品世界的物质装置与价值斗争：法国经济社会学的“再市场化”

象征斗争是挑战者、国家和社会变迁等“外部”力量干预的结果。 52
不难发现，相对于“权力场域”而言，布迪厄的“斗争场域”在更大程
度上是尚未完成的经验归纳而非理论演绎，无法良好地纳入“惯习”和“场
域”的解释范畴。 53 惯例经济学家弗兰克·贝西斯（Bessis，2008）认为，带
着惯习的实践在逻辑上不可能既“不能意识到游戏规则”，又“有意识地
54
发起象征斗争”， 除非在理论上把反身性归还给行动者； 而且斗争场
域在逻辑上也无法自洽，行动者不可能“同时完美地适应生产条件和不
能适应新的生产条件”，因此，要想解释生产条件的变化在理论上何以
可能，就要先打开经济场域的结构，把主体间性归还给行动者。 在此种
意义上，法国当代经济社会学仍然坚持自己的“评价主体”，而没有退回
到布迪厄的“惯习”中。
即使如此， 他们对评价能力的不对称性思考的确接近布迪厄对斗
争场域中的象征权力的核心关注。 这种对社会空间的回溯可以用贝西
斯（Bessis，2008）的“有限 反身性”（la réflexivité limitée）来 概 括 ，这 个 开
放版的“有限理性”（主流经济学的改良假设）和“惯习”（布迪厄的假设）以
及限制版的“反身性”（惯例经济学的经典假设）概念，在拒绝没有意识
的惯习概念的同时试探了反身性的社会结构。 因此，反身性不是“自由
意志”（libre鄄arbitre）， 不是随意重构惯例或游戏规则的无条件、 无限的

52. 对于布迪厄来说， 国家扮演着至关重要的角色， 只有它才能直接引导消费者的需
求，例如通过建筑师委员会等地方性机构的行动强加住房的价值规范。 与之相对，生产
者的广告策略只能细分、增强和加工消费者的住房偏好（ Bourdieu, 2001: 145）。
53. 面对惯例经济学关于布迪厄再生产模型的批判，博耶（Boyer，2017）引用了布迪厄的
访谈文集《社会学问题》（Questions de sociologie），强调惯习不是“习惯”（l’habitude），而是
强大的“发电机”（de puissamment générateur）和“创造”（invention）原则，它由历史生产，但
又相对脱离于历史。 然而，当他解释“脱离”或者“创造”的机制的时候，却认为场域变迁
在逻辑顺序上先于惯习，具体来说，由于制度（或者游戏规则）的改变（例如法国的殖民
改变了阿尔及利亚的经济规则），惯习和场域开始“不相适应”（ décalages）。 就此而言，惯
习仍然不是“发电机”和“创造”原则。
54. 根据布迪厄关于经济场域变迁的阐释，场域内部的行动者不能发起象征斗争，这个
论断符合他的惯习概念。 但是在艺术和科学场域中，反身性的批判和象征斗争又普遍存
在，这个经验归纳与他对惯习的假设是矛盾的。 对此，贝西斯（ Bessis，2008）认为，应该区
分“布迪厄所说的话”和“他的（概念）工具能让他说的话”。 关于为何布迪厄在理论上没
有关注行动者的反身性的问题，贝西斯认为原因在于布迪厄一方面对立了行动者（研究
对象）的 实践理 性和研 究者的 科学理 性（反身 性之所在），另一方 面又批 判经济 学家的
“学术偏见”（biais scolastique）及其象征暴力。

· 197·