Page 119 - 《社会》2021年第6期

社会·2021·6

里汲取的“社会学年鉴学派”思想资源密切相关。
2
傅斯年（1928：3-10）以激烈的姿态宣告了“史料学派” 的成立：以
无理论之“科学”方法与可靠材料推翻不实古史，重建可信历史，从而使
历史成为完全“客观”的纯粹知识，以击碎那些“仁义礼智”的好古幻想，
以科学替代传统的理想，隐于其中。 李济等考古学家严格秉持了这种立
场。 3 张光直虽然出自李济门下，却对此持有强烈质疑。 他不留情面地
说，“史料学派”在拒斥“理论”的同时，“并不缺乏理论，只是它的理论
是无序的”（ Chang， 1980：63）———“史料学派”默然笃信，在对资料进行
今人发明的分类后，历史的内在秩序便会如其本身地被揭示出来，他对
此戏谑地反讽道：“事实真的能自己说话吗？ ”（ Chang， 1980： 62-63）
张光直（ Chang， 1980： 63）也不愿追随处于另一极端的“理论家”。
一方面，他担心郭沫若（ 1964）等中国左翼史学家的“社会阶段论”会过
度简化历史过程，另一方面，他与由莱斯利·怀特（ Leslie A. White）、朱
利 安·斯 图 尔 特（Julian H. Stewart）、埃 尔 曼·塞 维斯（Elman R. Service）
等人类学家所倡导的在 20 世纪五六十年代风靡美国学界的“新进化主
义学派”一直保持距离（Chang， 1967）。 对于时人奉为圭臬的塞维斯氏
族、部落、酋邦、国家“四阶段论”（Service， 1962），张光直（Chang， 1980：
63）指出其将构想置于材料之前。 至于受新进化主义人类学影响，掀起
4
过程考古学（Processual Archaeology） 大潮的宾福（Lewis R. Binford），张
光直（ 2013c：219）则直称其藐视具体文化历史的态度“过于偏激”。
张光直（Chang， 1980： 365）并不否认，文明的一般特征是大量财富
的积累与浪费。 5 然而，他更关注的问题是文明具体是如何运行并获得

2. 傅斯年关于历史学的构想来自德国的“兰克学派”。 但是，在当时的欧陆国家，“兰克
学派”早已饱受批评并被反思。 正如尼采（2007：131-240）所质疑的：在自封之“客观”下，
历史学除了作为“昂贵的知识过剩和奢侈”外，还有何意义？
3. 事实上， 傅斯年本人的学术论著常有精彩的假设与演绎。 以李济为首的后继者更为
严格地遵守了傅斯年的“科学主义”理想（孙庆伟，2015：394-441）。此外，应该承认，傅斯
年的号召符合当时的时势，对中国现代 考古学、语言学、民族学等学科 的发展有不可磨
灭的贡献。
4. 该学派在 20 世纪六七十年代的美国考古学界占据主流地位，志在与“文化—历史”过
程决裂，并以技术和环境的互动关系为纲要，解释全人类的异同是如何产生的（L. Binford and
S. Binford， 1968）。
5. 这在一定程度上受到柴尔德定义的“财富积累过程”及“新进化主义学派”定义的“热
量摄取能力”的影响。

· 112·