Page 237 - 《社会》2021年第5期

社会·2021·5

行了以下验证。 首先，用“兄弟数”代替“是否有兄弟”。 因为在传统的性
别偏好文化中，不仅强调家中要有男孩，而且男孩越多越好，即所谓“多
子多福”。 表 3（4）列的结果显示，在其他因素相似的条件下，兄弟多的
女孩与男孩在校外支出上没有显著差异。 其次，用“是否有姐妹”代替
“是否有兄弟”。 如果偏好“弱转变”成立的话，“是否有姐妹”理应对男
孩的教育投入无显著影响。 表 3（5）列的数据结果表明，是否有姐妹对
不同性别子女均无显著影响，间接地支持了上述结论。 再次，将样本限
定在农村头胎子女中进行检验。 这么做是因为有相关研究强调，无论是
家庭子女数还是子女性别构成， 它们在一定程度上都是父母生育行为
选择的结果。 通过“是否有兄弟”“是否有姐妹”来考察父母对不同性别
子女资源投入的偏好效应， 可能具有内生性问题。 在政策允许的范围
内，农村家庭在第一个孩子是女孩时，可以选择生育二胎，因此农村父
母大多不在第一次怀孕时进行性别选择， 头胎子女的性别便相对外生
（ Li and Wu，2011；陆方文等，2017）。 表 3（6）列的结果显示，相较于农
村头胎男孩，女孩的教育支出虽然不具有统计显著性，但方向为正，也
间接地支持了上述的结论。最后，为了验证“弱偏好转变”结论的外部有
效性，本文使用 CLDS2012 调查中子女参加校外教育支出的数据进行了
验证。 需要指出的是，该数据同时包括小学生样本，指涉的学生范围更
广。 表 3（7）列的结果显示，是否有兄弟对不同性别子女的影响在 10%
的统计水平上显著， 即有兄弟对女孩的校外教育投入有一定的促进作
用，同样支持上述结论。 20
!!!!!以上检验表明，在当下的多数家庭里，代际教育资源分配的性别偏
好已经发生了转变，“重男轻女”的分配模式已不再存在。为进一步对该
结果进行检验， 本文将探讨家庭的性别偏好在不同地区之间是否具有
异质性。为此，根据受访者所居住社区的特征，本文将样本分为农村、乡
镇和城市三种类型，分别对模型（2）进行估计。 21 图 4A 的结果表明，在
（接上页） 男孩的挤出效应更明显（10%的统计水平上显著），对女孩则无显著影响（方向
为正），偏好弱转变的结论同样成立。 限于篇幅，具体结果不再列出，感兴趣的读者可与
作者联系。
20. 除了是否有兄弟外，家中有哥哥还是弟弟对女孩的教育资源分流也可能会产生不同
的影响，对此本文亦做了检验。 结果显示，哥哥或弟弟对不同性别子女的影响均无显著
差异。 感谢审稿专家指出此点。
21. 限于篇幅，具体统计结果不再列出。

· 230·