Page 211 - 《社会》2021年第5期
P. 211
社会·2021·5
赖的力量和繁荣恰恰以牺牲臣民的德性培养为前提, 洛克等人期待的
“正派的现代性”(decent modernity)道路,不过是深受古典绅士教育影响
的学者们一厢情愿的想法。 38 !大型社会在国际秩序中无法回避的政治
现实及其面对的道德困难,恰如一枚硬币的两面。 现代商业国家的典范
是内部富裕而对外好战、保障公民财产权利、正义的国家,而不是以“最
佳政体”为核心、倡导培养公民德性的城邦。 曼德维尔通过对商业社会
的精湛分析为“国家压倒城邦”的“马基雅维利问题”提供了崭新的理
解,却也暴露出现代商业国家在力量和道德之间的根本困境,这成为持
久困扰政治道德思想家的根本难题。 无论道德哲学家们对这种极端挑
衅的道德立场有多么不安,他们都无法忽视曼德维尔的深刻洞察。 无论
是接受市民社会的启蒙派道德哲学家, 还是对现代文明深表怀疑的卢
梭,抑或用法哲学思路礼赞浮士德精神的德国学者,都只能在曼德维尔
规定的理论视野中探索其他的可能 (Horne, 1978: 76-85; Goldsmith,
1988: 596-606) 。 曼德维尔借助“礼貌的社会性”提供的道德想象和政
治经济学视野,深远地影响了此后的道德哲学和政治经济学,也形塑了
我们对现代政治和道德秩序的基本理解。 因此,洪特的提醒依然犀利:
曼德维尔的论述能够为我们的时代困境提供有力的回答, 但前提是我
们必须和这些揭示了历史处境(historical present)的思想上的同代人一
起思考(Hont, 2010: 4-5、156)。
参考文献(References)
方塔纳,B. 2005. 英译者序[G] // 古代人的自由与现代人的自由:贡斯当政治论文选.
38. 凯依撰写的导言和汉德特的著作(Hundert, 1994)都提醒我们,从曼德维尔的道德哲
学出现在公众视野开始,学者们就一直对如何定位它而左右摇摆。 有人认为曼德维尔采
取了近乎康德主义的论调,德性必须彻底征服自然激情;而以科尔曼 ( Colman, 1972)和
门罗( Monro, 1975)为代表的当代研究者则认为,曼 德维尔 的作品 并非严 肃的分 析,只
是在经验主义诉求中展开对道德的戏谑和嘲讽, 它最多是以道德怀疑派的修辞包裹一
个非道德的人性科学。 道格拉斯( Douglas,2020)从思想史的角度提供了一个更复杂的解
释:与 1714 年发表的《蜜蜂的寓言》第一卷第一版相比,1723 年发表的第二版才明确地
把德性区分为真正的和伪造的德性,只有彻底克服激情才可能得到真正的德性,而政治
家操纵只能带来伪造的德性,曼德维尔也由此走向严苛的禁欲主义。 但是,学者们往往
忽视了曼德维尔道德哲学的政治背景, 特别是它对洪特所勾勒的与奢侈相关的议题的
回应。 也正因为曼德维尔彻底粉碎了“正派的现代性”( decent modernity)的可能性,商业
社会的道德难题才强有力地规定了 18 世纪之后人们对商业社会问题的思考方向。
· 204·