Page 214 - 《社会》2020年第4期

源于身份的隔阂 ： 人口多样性 、 社会信任与犯罪

计结果如表 ７犘犪狀犲犾犃 第 （ １ ） 列所示 。 在替换了被解释变量后 ， 人口多
样性对犯罪率的影响依然显著为正 ， 说明采用不同的指标衡量犯罪水
平并不影响本文的基本结果 。

表 ６ ： 工具变量估计
排他性检验 第一阶段 第二阶段
变量 被解释变量 ： 犮狉犻犿犲 被解释变量 ： 犱犻狏 被解释变量 ： 犮狉犻犿犲
（ １ ） （ ２ ） （ ３ ）
人口多样性 ０．１０３  ０．３１６ 
（ ０．０１５ ） （ ０．１３４ ）
２００５ 年的 ０．０３９ ０．５７２ 
人口多样性 （ ０．０３９ ） （ ０．１８５ ）
控制变量 有 有 有
地区固定效应 有 有 有
犃犱 犼 狌狊狋犲犱犚狊 狇 狌犪狉犲犱 ０．６９２ ０．４０７ ０．３３５
观测值 ２８６ ２８６ ２８６
（ 三 ） 考虑流动人口所占比例

给定人口多样性是人口流动的一个结果 ， 那么 ， 有理由怀疑人口多
样性水平对犯罪率的影响可能只反映了流动人口占比与犯罪的关系 ， 因
此 ， 我们在模型中进一步控制流动人口所占比例 （ 犻犿犿 ＿ 狉犪狋犲 ）。 如表 ７ 所
示 ， 在控制了流动人口所占比例后 ， 人口多样性对犯罪率的影响依然显
著 ， 说明前文的数据结果是稳健的 。 值得注意的是 ， 估计结果表明流动
人口所占比例对犯罪率的影响并不显著 ， 这也印证了现有研究的结果
（ 如 犅狌狋犮犺犲狉犪狀犱犘犻犲犺犾 ， １９９８ ； 犅犻犪狀犮犺犻 ， 犲狋犪犾． ， ２０１２ ； 史晋川 、 吴兴杰 ， ２０１０ ）。
（ 四 ） 剔除本地人的多样性指数

本文所构建的多样性指数包含了本地人 ， 这可能会引发如下疑问 ：
到底是流动人口的身份差异在影响犯罪率 ， 还是流动人口与当地居民
的身份差异在影响犯罪率？为此 ， 本研究在剔除本地人口后 ， 重新测算
地区人口多样性水平 ， 对前文的结果进行估计 ， 回归结果如表 ７犘犪狀犲犾
犃 第 （ ３ ） 列所示 。 相应的参数估计值表明 ， 在剔除本地人后 ， 人口多样

性对犯罪率的影响依然显著 。
（ 五 ） 剔除省内流动的多样性指数

在前文所构建的多样性指数中 ， 我们并没有考虑流出地和流入地
在行政区划上的关系 。 若两地同属一个省份 ， 那么行政区划的统辖可

７
２
· ０ ·