Page 78 - 《社会》2020年第2期

古典学的人类学相关性 ： 还原并反思地引申一种主张

五 、 结语

以上对克拉克洪的观点做神学 、 年鉴派和中国学的补充 ， 目的绝非
在于否定其贡献 。 必须再次重申 ， 克拉克洪在 ６０ 年前写下的那些篇章
对于我们反观当下 ， 启迪仍超其他 。 正是他的这些阐述可以告诫我们 ，
倘若人类学研究者满足于对 “ 他者 ” 的 “ 整体性 ” 或 “ 零碎化 ” 论述而沾沾
自喜 ， 那么 ， 我们将会失去赖以 “ 走进他者的世界 ” 的出发点 ； 倘若我们
满足于对近世和现实的社会科学式 “ 功利主义 ” 把握 ， 那么 ， 我们将丧失
充分深入 “ 当下性 ” 的能力 ——— 这一能力往往来自于对 “ 长时段史 ” 的理
解 ； 倘若我们满足于现代新人类学的既有成就 ， 那么 ， 我们便无以维持
这些成就的生命力 。
克拉克洪对人类学与神学之关系的轻描淡写出自其对这门学问的
人文性与科学性的坚持 ， 而他对年鉴派之成就的忽略兴许与 ２０ 世纪下
半叶世界学术格局的转变 （ 其间 ， 社会科学从 “ 欧洲中心主义 ” 转向了
“ 美国中心主义 ”） 有关 ， 因此其阐述在这两方面留下遗憾是可以理解
的 。 而由于克氏毕竟是置身西方的学问家 ， 因而他将学问由来追溯到
其身处的文明之源头古希腊 ， 这在很大程度上也是可以理解的 。 本文
对其 “ 中国学缺憾 ” 进行如上批评 ， 并不是心存要求西人东向的不现实
意图 ， 只不过认为 ： 倘若我们将这一批评与克拉克洪所不赞同的马雷特
叙述的那一方面关联起来 ， 也许我们将会发现 ， 我们从其 “ 中国学缺憾 ”
中所看到的其实不仅关乎东方 。 如前所述 ， 对于马雷特 “ 穿透 ” 人类学
与古典人文学的主张 ， 克拉克洪深加赞赏 ， 不过 ， 对于他这位牛津老师
将古希腊 、 罗马文明视作文野之间 “ 过渡型 ” 来研究的主张 ， 他却并不赞
同 。 克拉克洪提供的理由在一定程度上是可以理解的 ——— 的确 ， 他需
要在一个社会科学发达的时代仰赖一门 “ 人文科学 ” 求生存 ， 而他的老
师没有这个问题 。 然而 ， 克拉克洪提供的替代模式并不易于令人接受 ，
因为 ， 要跳脱出社会科学 “ 功利主义 ” 的框套 ， 他没必要舍弃马雷特 “ 过
渡型 ” 所隐含的文明关联观 ， 而拿着 “ 文化 ” 这个美国化的德意志意识形
态 （ 犇狌犿狅狀狋 ， １９９４ ） 返回古希腊 。
在克拉克洪完成其同名作之前 ５０ 年 ， 他的老师之一马雷特 （ ２０１３ ：
１１ ） 就曾说 ：
…… 还未跃进古典时期之前 ， 我们蓄势待发 ； 即便从穴居

·
７
· １