Page 215 - 《社会》2020年第1期

社会 · ２０２０ · １

委员建议删除 ， 但这一意见并没有被采纳 。 第一阶段立法者认为直接
捐赠仍然需要符合公共利益 ， 但是在第二阶段却更接近于习俗中的慈
善概念 。
第三十五条中 “ 捐赠人可以通过慈善组织捐赠 ， 也可以直
接向受益人捐赠 ”， 对这一条后面的这句话 ， 专家 犈 一直不赞
成 。 她说这个不是慈善活动 ， 这是 《 合同法 》 里的赠予 ， 通过慈
善组织的捐赠才是慈善捐赠 。 后来这个事情反复研究 、 反复
在想 ， 举过这样的例子 ， 现在某一个人家庭遇到困难了 ， 我和
他是没有任何关系的 ， 我就帮助他了 ， 我做的是好事情 ， 是善
事情 ， 从这个角度看是慈善的 。 那这个人是多纯粹的人 ， 是多
高尚的人 ， 是多有社会责任感 、 多有爱心的人 。 这个事情是好
事情 ，《 慈善法 》 也是鼓励做的 ， 我们讲表彰 ， 自然人 、 法人不是
通过慈善组织也可以表彰 。（ 立法工作人员 犆 ）
实际上 ， 此处已经把基于个人求助的赠与人的直接赠予也视为慈
善捐赠 ， 对赠予和接受这一对关系进行了不同法律关系的界定 ， 不符合
法律的逻辑 。 这一点在个人求助是否可以与慈善组织合作的条款上也
明显体现 。 在过程稿中 ， 曾经有条款提出个人可以与具有公开募捐资
格的慈善组织合作开展募捐 ， 这主要是为了解决个人求助的募款问题 。
从法律逻辑上来讲 ， 慈善组织的所有财产只能用于慈善目的 ， 因此为特
定个体募款不符合慈善宗旨 ； １３ 但是 ， 绝大多数立法者及常委会委员并
不认为有不妥之处 。 在审议过程中 ， 犣 委员由于参与立法的第一阶段
较多 ， 他建议该条款对于个人与慈善组织合作募捐应该加上限制性界
定 ， 即个人 “ 基于慈善目的 ” 可以与具有公开募捐资格的慈善组织合作 ，
个人不能为了自己的利益 ， 以避免法律逻辑上的矛盾 。
从上述分析可以看到 ， 立法第二阶段的法律移植虽然在形式上确
立了起来 ， 但是在立法者中并未成功移植 。 正是这一内部立法过程中
信息的不对称或者说自我解读导致了对概念理解的偏移 。 在立法第二
阶段 ， 习俗中的慈善概念占据了主导地位 。 被访者 犅 认为是由于第二
阶段的立法时间过短 ， 而 《 慈善法 》 是一个典型意义上的社会法 ， 与之前

１３． 个人与慈善组织合作开展募捐后 ， 个人的求助行为就转换为慈善组织为特定个体募捐的
行为了 。

８
· ０ ·
２