Page 159 - 《社会》2019年第6期

社会· ２０１９ · ６

民族和国家、世俗和神圣等概念的想象和表述，以“文明”的视角拓展对
知识生产、神圣空间和国家建构之间关系的理论探讨。
“文明”的视角是本文跳出文献学分析和民族国家框架的一种尝
试。关于 五 台 山 的 研 究 汗 牛 充 栋，“五 台 山 学”蔚 为 大 观 （崔 玉 卿，
２０１５ ），出现大量宝贵的基于典籍文献、碑铭壁画、建筑风物等的辨析和
考证，这些构成本文讨论的基础。相较而言，人类学对于五台山的研究
寥寥。韩朝建（ ２０１６ ）从社会史的角度讨论了五台山山内和山外的地
理、行政、地权以及税收的分化和变化，指出明清五台山多元行政和权
威体系并存的局面，同时指出，出于利用黄教的政治考量，清国家力量
在五台山寺庙和地方社会进行了渗透加强。陈波（ ２０１０ ）基于由腾华睿
（ 犌狉犪 狔犜狌狋狋犾犲 ）所召集的一个五台山研究的国际会议而来的讨论进一步
指出，清诸族的五台山朝圣之旅重塑了帝国／天下，也重塑了各族，此过
程中清的天下版图和诸族的世界都随之扩大。不论是国家和地方，抑
或皇帝和诸族的视角，都呈现出五台山空间的多元性和复合性。本文
进一步尝试以“文明”替代“国家与地方社会”以及“帝国与各族文化”的
分析框架来呈现五台山的“超国家性”和“超社会性”。文章并不试图定
义和本质化“汉藏文明”，而是通过五台山这个文明交汇地带来看多种
制度和行政体系、不同心态和宇宙观的冲突、叠加、交融和借鉴。因此，
此“文明”并非亨廷顿（ １９９８ ）着眼于国际政治格局而提出的结构化的静
态板块，而是费孝通（ ２００５ ： ５２９－５４５ ）基于“人”和“人性”出发而呈现的
文明交融的动态过程。
从分析的四个文本出发，本文从三个层面来建构“文明”分析的路
径：首先，与社会现象相比。社会现象着力于内部，而文明现象着眼于
边界，因此文明的分析路径强调在不同群体的长期交流中，文明因素何
以传播或借鉴（莫斯等， ２０１０ ： ５８－６２ ）。本文分析的四个文本既有汉
地的藏传佛教僧人写作的汉文山志，也有蒙古的藏传佛教僧人写作的
藏文朝圣指南，还有满蒙汉官僚合作编写的官样文章。这些文本展现
了不同群体之间的交流和不同知识传统之间的借鉴。其次，与国家和
民族相比。国家和民族强调政治边界和身份认同的排他性，而文明强
调身份和认同的多重性，因此，有的文明是跨越民族和政治边界的，有
的国家是 包 容 多 元 文 明 和 民 族 的 （莫 斯 等， ２０１０ ： ３６－４０ ；王 铭 铭，
２０１８ ）。本文所分析的汉藏文本即呈现了这种多重性，既容纳不同的世

· １ ５ ２ ·