Page 239 - 《社会》2019年第5期

社会· ２０１９ · ５

和农民工群体（吴菲、王俊秀， ２０１７ ）作为流动人口的两类重要亚群体更
倾向于将来源地居民视为参照对象。为此，模型 ７ 和模型 ８ 将研究对
象分别锁定为“老一代流动人口”（ １９８０ 年前出生）和“农民工群体”，但
均未发现与参照对象间相对收入变量的统计显著性。综上可知，笔者
通过多种方式探究了来源地居民参照的稳健性，均未发现统计显著性，
故可以稳健地支持都市移民并不会视来源地居民为参照对象的结论。
（三）本地参照的稳健性检验

表 ２ 的实证研究结果表明，户籍移民和流动人口均会视土著居民
为参照群体，本文通过比较不同亚群体间差异的方式厘清其前提条件，
以保证结论的稳健性（详见表 ６ ）。第一，迁移时长差异与估计偏差。
模型 １ 显示，迁移时长超过 １０ 年的户籍移民会视土著居民为参照对
象，但对于迁移时长 １０ 年及以下的户籍移民来说（模型 ２ ），与土著居
民的相对收入并不显著，故其并不倾向于将土著居民视为参照对象。
由此可推断，只有迁移时长超过 １０ 年的户籍移民才会将土著居民视为
分配公平感的参照对象。但对于流动人口来说，与土著居民间相对收
入均显著为正（模型 ６ 和模型 ７ ）。换言之，迁移时长差异并不能左右
流动人口是否将土著居民视为参照对象，但这与迁移时间越长越可能
视迁入地土著居民为参照对象的既有结论（ 犠犪狀 犵２０１７ ）有所不同。第
，
二，社会网络结构差异与估计偏差。一方面，对于户籍移民来说（模型
３ 至模型 ５ ），社会交往半本地化和社会交往本地化者会视土著居民为
参照对象，但社会交往外地化的户籍移民却无此倾向；另一方面，模型
９ 和模型 １０ 显示，社会交往半本地化和社会交往外地化的流动人口会
视土著居民为参照对象，但社会交往本地化者反而不显著（模型 ８ ）。
上述结果说明，若朋友圈中存在部分本地人，都市移民则会倾向于视土
著居民为参照对象。第三，迁移世代间差异与估计偏差。既有研究发
现，与老一代流动人口相比，新生代更可能改变参照对象而视流入地居
民为参照对象（龙书芹、风笑天， ２０１５ ；王甫勤， ２０１６ ），但模型 １１ 和模型
１２ 的实证结果显示，与土著居民的相对收入变量均显著为正，故都市
中流动人口的土著居民参照并不会因迁移世代而有所差别。综上所
述，除了迁移时长和社会网络结构可消磨特定都市移民亚群体本地参
照倾向外，并未发现其他偏差可能。因此，都市移民的本地参照倾向解
释没有受到挑战。

· ２ ３ ２ ·