Page 210 - 《社会》2019年第4期

二元分割体制下城镇劳动力市场中的工作流动及其收入效应

高出 ０．２６１ ，体 制 内 的 工 作 流 动 群 体 较 不 流 动 群 体 的 收 入 增 幅 高 出
０．４５９ ，这是第二重差分结果；其次，如果比较体制内外的差异，体制内
为工作流动带来的收入增幅比体制外的市场竞争部门高出 ０．１９８ ，这
是第三重差分结果。在没有进行控制的情况下得到的收入增长率，体
制带来明显的溢价，而体制与工作流动的结合则会为劳动者带来更高
的收入增加。
我们进而使用倾向值匹配和 犐犘犜犠 加权方法，控制两期数据之间
展现的动态工作流动过程中可观察到的偏误，获得劳动力群体在两年
间的净收入增长状况，用来进行效应大小的比较（参见表 ３ 第四到五列
数据结果）。从总体趋势看，匹配前后显示的净收入增长幅度与粗幅度
一致，即体制内群体发生工作流动后带来的收入增长最多（ ０．６６９ ），比
体制内没有换工作的人群的收入增幅高出 ０．５３２ ；同理，在体制外的劳
动力市场中，工作转换者比未流动者的收入增幅高出 ０．３５８ ，进一步看，
作为差异的差异，体制内的情况比体制外高出 ０．１７４ 。在处理选择性问
题后，收入增长的具体效应，或者说体制与工作流动带来的收入溢价在
数量上发生变化。与粗收入增长率相比，体制内和体制外没换工作的
群体收入增幅均有较大幅度降低，而体制与工作流动相结合带来的收
入溢价仍处于较高水平。
由此可见，仅看体制分割带来的劳动力市场中两类部门结构的静
态的收入差距，体制内的收入在基数上会高于体制外群体，这是许多学
者经过实证研究后得到的结论（ 犠狌 ， ２００２ ；邢春冰， ２００７ ； 犡犻犲 ， 犲狋犪犾． ，
２００９ ；孙文凯等， ２０１６ ），但从收入变化的动态角度看，体制带来的收入
溢价通过与体制相关的工作流动表现出来，体制内部的工作流动会带
来极高幅度的收入增长，在处理样本选择性之后结论依然十分稳健。
（三）体制壁垒效应的实证策略
体制对劳动力市场进行分割，为体制内成员带来稳定的工作和更
高的收入增长，同时还影响工作流动的方向，即一旦发生了工作流动，
在换工作的人群中，体制内部的工作转换和体制外群体流进体制内的
工作转换的发生概率存在差异，这是体制构造的隔离排斥性壁垒。此
时，我们的研究对象为 ２０１０ — ２０１２ 年间发生工作流动的劳动力群体，
因为未换工作的群体谈不上进一步对其流动方向的讨论。与上一小节
存在的问题相似，由于最初分布在体制内外的状态，换工作群体中仍然

· ２ ０ ３ ·