Page 127 - 《社会》2019年第4期

社会· ２０１９ · ４

“交换”，而 是 基 于 超 过 或 摆 脱 对 方 控 制 动 机 的 个 体 竞 争 （ 犌狉犪犲犫犲狉 ，
２０１４ ）。
更奇怪的是，莫斯并没有在“第四种交换”，即人—神献祭和不可转
让的神圣之物的问题上着墨太多。这一点很不寻常，因为就涂尔干开
创的神圣社会理论而言，社会存在的基础恰恰在于神圣之物的不可交
换性以及人与神之间不断的献祭（ 犠犲犻狀犲狉 ， １９９２ ）。行文中对神圣之物
的排除使得列维—斯特劳斯（ 犔犲狏犻犛狋狉犪狌狊狊 ）可以在随后的解读中把社
会描述为女性、财富和词语的三重交换（古德利尔， ２００７ ： ７２ ），这无意之
中也就创造出了一种假象：礼物形式上的交换足以成为社会的组织
方式。
在后人的解读中，作为形式和制度的“交换”成为了《礼物》的核心，
然而，根据希尔德（ 犛犻 犵 犪狌犱 ， ２００２ ）的考证， ２０ 世纪 ３０ 年代，“交换”这一
主题并没有被马林诺夫斯基和弗斯等评论者们视为《礼物》的核心问
题，但在 １９４６ 年列维—斯特劳斯为莫斯的《社会学与人类学》作序之
后，形势就开始发生变化。列维—斯特劳斯在序言中盛赞莫斯对于礼
物交换的敏锐观察，宣称莫斯的洞见启发了自己关于亲属制度的研究，
同时指出《礼物》中关于毛利人“豪（ 犺犪狌 ）”的观念实际源于作为研究者
的莫斯的误解与本土观念之间的落差，并认为这一观念的起源应为人
类的交换本性（列维—斯特劳斯， ２００３ ）。这进一步引导萨林斯（ ２００９ ）
在 １９７２ 年出版的《石器时代经济学》中继续将《礼物》写作的重心引向
交换、礼物之灵和对毛利民族志材料理解问题的讨论。
围绕“交换”和“豪”的解读在 ２０ 世纪 ８０ 年代以反讽的方式达到高
潮，学者们宣称自己在《礼物》的启发下建立了交换的两种理想类型：
“ 礼物经济”和“商品经济”（ 犆犪狉狉犻犲狉 ， １９９５ ）。在很多情况下，这进一步被
视为作为市场和货币经济代表的资本主义社会商品经济与反市场、无
货币的非资本主义社会礼物经济的对比（ 犛狋狉犪狋犺犲狉狀 ， １９８８ ）。讽刺在于，
这两种类型的提出者们没有意识到，《礼物》所反对的恰恰是诸如将礼
物和商品二分的幻象。莫斯自始至终想要表达的都是社会的整体性以
及人性的混合特征，他在行文中实际隐含了对马林诺夫斯基的批评，他
认为后者在批评经济理性人的同时，又重新引入了将礼物和私利二分
并对立的 资 产 阶 级 观 念 （莫 斯， ２００５ ： １６７－１６８ ； 犌狉犪犫犲狉 ， ２００１ ； 犎犪狉狋 ，
２０１４ ）。

· １ ２ ０ ·