Page 225 - 《社会》 2018年第5期

社会· ２０１８ · ５

迄今为止，有三种理论主导了当前的家务劳动性别分工研究，分别
是“经济资源理论”“时间可及性理论”和“性别意识形态理论”（ 犛犺犲犾狋狅狀
犪狀犱犑狅犺狀 ， １９９６ ； 犔犪犮犺犪狀犮犲犌狉狕犲犾犪犪狀犱犅狅狌犮犺犪狉犱 ， ２０１０ ）。其中，多数国外
研究者在时间可及性与性别意识形态对家务劳动的影响上已达成一
致：个人其他事务（主要是市场劳动）的时间与家务劳动投入存在线性
负相关关系（ 犆狌狀狀犻狀 犵 犺犪犿 ， ２００７ ）；性别意识形态越偏向传统主义，妻子
的家务劳动投入越多，丈夫的家务劳动投入越少（ 犘狉犲狊狊犲狉 ， １９９４ ）。然
而，在经济资源的作用机制与作用方向上，已有研究依然存在明显争
议，突出表现为两个方面：经济依赖与家务劳动的关系是线性的（经济
交换）还是非线性的（性别偏离中和）（ 犌狉犲犲狀狊狋犲犻狀 ， ２０００ ）；是经济依赖
还是经济自主影响了夫妻的家务劳动（ 犌狌 狆 狋犪 ， ２００７ ）。因此，研究者呼
吁应当在更多国家，尤其是发展中国家，开展实证研究以考察与检验不
同社会结构与文化情境中经济资源的作用机制与作用方向（ 犔犪犮犺犪狀犮犲
犌狉狕犲犾犪犪狀犱犅狅狌犮犺犪狉犱 ， ２０１０ ）。
国内直接相关的实证研究多数是建立在以上三种理论基础上，综
合考察经济资源、时间可及性、性别意识形态等对于个人家务劳动投入
的作用（於嘉， ２０１４ ；刘爱玉、佟新等， ２０１５ ；刘爱玉、庄家炽等， ２０１５ ）。
与多数国外相关研究一样，上述研究在时间可及性和性别意识形态的
作用机制与方向上获得较为一致的发现：个人的市场劳动时间和家务
劳动投入呈负相关关系（於嘉， ２０１４ ；刘爱玉、庄家炽等， ２０１５ ）；性别意
识形态与家务劳动性别分工具有方向上的一致性（刘爱玉、佟新等，
２０１５ ；刘爱玉、庄家炽等， ２０１５ ）。然而，在经济资源对家务劳动的作用
机制与方向上，国内的研究也未达成一致。首先，在绝对收入能否显著
影响丈夫的家务劳动上存在不同的发现（刘爱玉、佟新等， ２０１５ ；刘爱
玉、庄家炽等， ２０１５ ）；其次，绝对收入能否替代经济依赖的作用也未有
研究进行考察；最后，经济依赖与妻子家务劳动投入的关系是线性还是
非线性也存在不同结论（於嘉， ２０１４ ；刘爱玉、佟新等， ２０１５ ）。上述争议
说明，探索“经济资源对中国已婚夫妻家务劳动的作用机制与作用方
向”议题，需要更为直接与细致的实证研究。
（二）经济交换：以家务劳动换取经济资源
家务劳动分工的“经济交换理论”认为，夫妻间家务劳动分工是夫
妻经济资源交换与博弈的后果（ 犅狉犻狀犲狊 ， １９９４ ）。“经济交换理论”源于

· ２ １ ８ ·