Page 41 - 《社会》2018年第3期

社会· ２０１８ · ３

级”和“最深层 级”。前 者 指 那 些在 最外围 层次 上没有 人事来 往的 机
构， １０ 后者指各行政区域中镶嵌最深（即 犽犮狅狀狀犲犮狋犻狏犻狋 狔 最高）的层次。
我们将所有出现在各地级市这两个层级上的机构分别放进两个列表
（成员的部分列表见表 ４ ），然后比较各地级市在这两个层级上出现的
机构占这两个列表上机构的百分比。如果各地级市在这两个层级上的
成员机构很相似，那么，其重合的百分比相应就会很高。
图 １５ 显示，各地级市在两个层级上的机构成员不尽相同，而且差
异颇大。在“最深层级”中，最高比例的地级市（ 犇犛１２ 市）只有略高于
６０％ 的重合度，而最低的地级市（ 犇犛１１ 市）只有 ９％ 。在孤立层级上，
最高比例（ 犇犛１０ 市）为 ４５％ ，最低比例（ 犇犛７ 市）为 ２３％ 。可见，各地级
市因人事流动产生的结构凝聚层次在结构上相似，但是它们在各层次
上聚类的群体成员有很大差异，可谓形同而实异。造成这些差异的原
因之一是不同 地 级 市 在 最 深层 级 上的 机构 数目有 很 大 不 同。例 如，
犇犛１２ 市的最深层次 犽＝５ ，有 ５６ 个机构在列，而 犇犛３ 市的最深层次 犽
＝９ ，只有 ９ 个机构在列。这些特点有待进一步探究。

图 １５ ：地级市间孤立群体与最深群体层级的机构成员相近程度

１０． 注意，这些“孤立层级”的机构并不一定在此期间没有人事流动。这些机构可能有着与行政
区域外（条上）机构的交流，但因为本文的分析仅限于行政区域内部各机构间的流动，故不在这
里的结构凝聚层次分析之中。换言之，这里所说的“孤立”机构只是针对块上流动而言。

· ３ ４ ·