Page 133 - 《社会》2018年第3期

社会· ２０１８ · ３

出身人群作为户籍制度改革前期“农转非”人群的同期群，设为参照组；
将 ３５ ～ ４５ 岁的流动人口和城市非农出身人群作为户籍制度改革初期
“农转非”人群的参照组；将 １８ ～ ３４ 岁的流动人口和城市非农出身人群
作为户籍制度改革后期“农转非”人群的参照组。
如表 ３ 所示，模型 ３ 在控制了个人的年龄、婚姻、健康、职业以及所
在地区后，与流动人口相比，政策性“农转非”群体的收入更低，但并不
显著；而选择性“农转非”人群和城市非农出身人群的收入显著高于流
动人口。在进一步控制了受教育程度和党员身份后，模型 ４ 的计量结
果表明，政策性“农转非”群体的收入显著低于流动人口，选择性“农转
非”人群和城市非农出身人群的收入与流动人口无明显差异。与模型
３ 的结果相比，可以看出，选择性“农转非”人群的收入优势很大程度上
来源于其在教育、政治身份等方面的优势。模型 ５ 进一步纳入了性别
因素，结果表明，政策性“农转非”群体的收入依旧低于流动人口，选择
性“农转非”群体与流动人口的收入差异不显著。以上分析结果可以证
明两点：第一，“农转非”并不一定能产生收入优势，如我们看到的，在控
制相关因素后，政策性“农转非”群体的收入反而低于流动人口；第二，
“ 农转非”群体内部的收入具有较大的异质性，选择性“农转非”人群与
政策性“农转非”人群的收入回报存在差异，这一结果证实了本文的研
究假设 ２犪 。
模型 ５ 其实是在用性别进一步解释选择性“农转非”群体相对于流
动人口的收入优势。关于进一步的不同性别、不同户籍身份群体间收
入差异的考察，可参考加入了性别与户籍身份交互项后的模型 ６ 的计
量结果。在控制了其他变量的情况下，政策性“农转非”群体与流动人
口的收入差异并不随性别而改变（与模型 ５ 的结果一致）；但选择性“农
转非”群体、城市非农出身人群与流动人口的收入在不同性别间存在差
异。具体来说，在女性群体中，通过选择性途径实现“农转非”的群体其
狆
收入比流动人口高 ７．７％ （ 犲 ０．０７４ －１ ， ＜ ０．０５ ），城市非农出身人群的收
入比流动人口高 １２．７％ （ 犲 ０．１２０ －１ ， ＜ ０．００１ ）；对男性而言，通过选择
狆
性途径实现“农转非”的群体其收入与流动人口相比几乎没有差异（ １－
狆
犲 －０．１０６＋０．０７４ ， ＜ ０．０５ ），而城市非农出身的男性其收入略低于男性流动
人口。
至此，我们可以得出一个初步的结论，即女性“农转非”的相对收入

· １ ２ ６ ·