Page 132 - 《社会》2018年第3期
P. 132
性别视角下的“农转非”路径及其收入回报
（续表）
（ ０．０６８ ） （ ０．１１７ ）
户籍制度改革后期 ０．０１４ ０．２４１
（ ０．０７１ ） （ ０．１１７ ）
性别 “农转非”时间
男性 户籍制度改革初期 －０．２４２ ＋
（ ０．１４４ ）
男性 户籍制度改革后期 －０．３４０
（ ０．１４３ ）
常数项 ０．００２ －２．２１５ －０．１７０ －２．２１４
（ ０．１５２ ） （ ０．０９８ ） （ ０．１８２ ） （ ０．０９８ ）
狉犺狅 －０．５４３ －０．５５８
（ ０．１２５ ） （ ０．１２８ ）
－２犔犔 １２１３３．３６８ １２１２７．３３４
狑犪犾犱χ ２ ２２２．９９０ ２２３．６５０
（ 犱．犳．＝１４ ） （ 犱．犳．＝１６ ）
观测值 ３６２０ ３６２０
删截值 ３９１５ ３９１５
注：括号内为稳健标准误； 狆 ＜ ０．１ ， 狆 ＜ ０．０５ ， 狆 ＜ ０．０１ ， 狆 ＜ ０．００１ 。
＋
接下来，本研究将探讨女性实现“农转非”的途径在时间（历史）维度
下是否有变化。模型 ２ 加入了“农转非”时间与性别的交互项，回归结果
表明，与户籍制度改革前相比，在户籍制度改革初期和改革后期，女性通
过选择性途径实现“农转非”的可能性上升：户籍制度改革初期女性通过
选择性途径实现“农转非”的可能性提高了 ２２．９％ ，户籍制度改革后期则
提高了 ２４．１％ 。本文前述的研究假设 １犫 得到了验证。
（三）“农转非”之后：户口的收入回报
接下来，本文将进一步考察“农转非”之后户口的收入回报效应。
为了更好地考量出户口转变带来的收入回报效应，我们在模型中纳入
流动人口和非农出身的样本作为参照群体。在模型 ３ 中，本研究控制
了个人的年龄、婚姻、健康、职业以及所在地区；模型 ４ 在模型 ３ 的基础
上进一步纳入了受教育程度和党员身份；模型 ５ 在模型 ４ 的基础上增
加了性别；为了深入考察不同户籍身份群体收入回报的性别差异，模型
６ 在模型 ５ 的基础上增加了性别与户籍身份的交互项；最后，为了深入
探讨户口的收入回报变化，本研究聚焦于选择性“农转非”人群来继续
构建模型 ７ 、模型 ８ 以及模型 ９ 。在这三个模型中，本研究根据样本“农
转非”的时间及人群的年龄分布，将 ４５ 岁以上的流动人口和城市非农
· １ ２ ５ ·
