Page 227 - 《社会》2018年第2期

社会· ２０１８ · ２

因为很多学生毕业后没有留京工作，样本流失。为了尽可能填补缺失
信息，本文采用差补替换的方式进行处理，最终本研究得到 ２２１４ 个分
析样本。 ３

（二）变量
本研究的因变量主要有两个。由于本研究的第一部分是对大学
生的专业选择进行分析和预测，因此，第一个因变量为大学专业。该
变量是一个分类变量： １． 经济学（包括农学）； ２． 法学（包括哲学、教育
学）； ３． 文学／历史／艺术； ４． 理科； ５． 工科（包括 医学）； ６． 管理学。本
研究的第二部分是分 析 大学 毕业 生 进入 男性 主导 职业 的决定因 素。
某职业是否属于 男／女 性 主 导 职业 与职业 的性 别比密 切相 关。在 这
部分的分析中，本文将着眼于大学所学专业，研究大学专业对两性进
入男性主导职业的 影 响。大 学专 业在 此成 为关键 自变 量，初 职是否
属于男性主导职业则为因变量（ １． 男性主导职业； ０． 女性主导职业）。
该变量的构建基于两 方 面信 息：第一 份工 作的类 别以 及基于 该 工作
类别计算的职业内性别比例。如果职业内的女性比例超过 ５０％ ，则
将其归为女性 主 导 职 业；如 果 女 性 所 占 比 例 小 于 ５０％ ，则 归 为 男 性
主导职业。最后，本研究所构建的男性主导职业包含：企业经营管理
人员、研究开 发 人 员／技 术 工 人、专 业 技 术 人 员 （如 工 程 师、医 生、律
师、教师等）。在首都大 学 生 成长 追踪 调查数 据中，这三类职 业的男
性占比分别为 ５３．４％ 、 ５３．７％ 和 ６９．９％ 。上述比例与第六次全国人
口普查数据所反映的职业内男性比例基本一致。 ４

大学和专业的选择通常在高考前后填报志愿时已确定。一般来
说，影响个体能否上大学、上什么大学以及读什么专业的因素主要包

３． 该调查数据在 ２０１１ 年和 ２０１２ 年都有第一份工作的类别记录，但是那时尤其是 ２００８ 级的
大学生刚刚毕业还有相当一部分人尚未找到工作，从而造成初职信息缺失。为了尽量填补缺
失，本研究首先对那些在工作性质选项中填写“其他”的样本进行处理，根据“其他”的具体类
别重新进行归类。另外， ２０１１ 年之后的调查问卷中有关于当前工作类别的记录，对于这些信
息本研究通过逆向替换的形式进行填补，即如果第 一 份 工 作 的 类 别 数 据 缺 失，本 研 究 先 用
２０１３ 年的工作类别替换，然后比较 ２０１３ 年和 ２０１２ 年的相关信息。如果 ２０１２ 年工作类别的
数据没有缺失，本研究再将其替换为 ２０１２ 年的数据，以此推断第一份工作的信息。
４． 一方面 犅犆犛犘犛 只询问了职业大类，因此在与六普数据进行比较时，职业也只能按照大类计
算比例。需要指出的是，如果将职业按小类划分可能会与目前的比例存在差异，因为大类内
部也可能包含分别由女性和男性主导的细分职业。

· ２ ２ ０ ·