Page 34 - 《社会》2018年第1期

“田野”经验中的日常生活逻辑

经济学通常也会按照理论线索组织故事，如“理想型”的理论故事，往往可
以借助于大家熟悉的文学作品（如鲁宾逊的故事），用“假如或假设”来界定
条件，或将几个故事中的有效要素组合成一个“理想型”故事。或者干脆为
理论寻找可以作为例子的故事，在宏观理论视角下来组织案例的调查和分
析，专注于搜集提供证据的资料。社会学是讲故事的能手，但很少用“理想
型”组织故事，也不主张使用只为理论提供佐证而不能证伪的带有强烈倾
向性的例子，而多是从真实的经验事实出发，尽可能地搜集正反方面的例
证，以便对实践中的社会事实现象得出正确的认识。
在讲述“田野”故事时，有两个问题需要特别注意：首先，既然故事是
建构的事实，谁是建构者就显得非常重要。因为讲故事的人或写故事的
人，具有话语权。其次，谁是故事的主体（沈红， ２００６ ： ３１－５３ ），更加决定
着事实上的话语权是否落在真问题上。有田野经验的人都知道，故事讲
来讲去，就会形成一个“精英版本”，同时也就会形成一个“无话语群体”。
他们并非没有故事可讲，而是那些由精英讲出的故事和事件，让他们再
讲起来就有问题，比如他们觉得自己的经历似乎够不上讲故事，与那些
事件的重要性相比较，实在不值一提。又如“故事”离他们的日常生活琐
事有距离，他们感觉无从讲起。如何让他们开口，实在是一个理念和方
法上的难题。解决这个难题时，至少要努力摆脱“话语暴力”，接近“无话
语群体”，以便了解普通人是怎样考虑的，怎样选择的，又是怎样呼应精
英的选择的（郭于华， ２００３ ， ２０１３ ），等等。优秀的人类学和社会学作品，都
具有这样的故事底本。
讲故事与讲道理，是个案研究不可分割的一体两面的过程。所谓
讲道理，是指对故事所表现的事实现象提出一种分析和解释，也就是说
出一个“理”来。这基于每个研究者在着眼于某个具体的现象时，都会
明确或含蓄地利用理论工具来分析和解释这些现象，即“讲道理”。从
这个意义上来说，讲道理的过程，大致就是从挑选出的经验研究案例
中，析取与社会科学相关知识的过程。个案经验不能作为推论总体的
依据，但是可以作为定性解释的依据。讲道理即是从关注个案的“本
质”意义，过渡到达成科学研究的理论预期。
依据我的“田野”经验来看，从讲故事到讲道理，这中间还有一个重
要的过程不能被忽略，这就是需要对于故事所表达的“现象”进行提炼，
我称之为“故事—现象—道理”的三级提升。对于这个环节的忽略，常

· ２ ７ ·