Page 42 - 《社会》2017年第6期

涂尔干：道德本原与现代潮流

趣。追求“更科学”的专家更青睐《社会学方法的准则》，哲学家和文人
只言片语的评论，或是同样赞许它“科学”的形式，或是简单地引用书中
的某些 观 点 和 结 论，随 后 就 是 近 ５０ 年 的 沉 默 （ 犅犲狊狀犪狉犱 ， ２０００ ： ９７－
１０５ ）。
到了 ２０ 世纪 ４０ 年代，借大西洋彼岸的东风，《自杀论》的命运好像
发生了逆转。帕森斯（ ２００３ ： ３６４－３７６ ）将涂尔干列入社会学的四大经
典作者，并通过对《自杀论》中自杀类型的讨论试图揭示社会规范在社
会行动者的人格构成中所占据的重要地位。默顿（ ２００６ ： ３０１－３４４ ）萧
规曹随，从结构功能主义的角度出发，对失范（ 犪狀狅犿犻犲 ）概念做了更为系
统化的解释。自此，《自杀论》跻身学术经典之列，成为社会学领域最为
人知的著作之一。
但是，是否《自杀论》真正得到了更深入的理解？当一门学科日益
丧失其最初的活力和洞见，变得越来越规范化，其经典著述往往被贴上
各种标签，成为特定研究传统和领域的必读书目。各种具体的研究也
乐于将其肢解，断章取义地歌颂或批驳。在《自杀论》出版一百周年之
际，英语学界出版了两本相关的纪念文集，有的文章批评涂尔干的统计
方法和分析，有的文章尝试对涂尔干的结论加以经验性证伪，还有许多
其实不 相 干 的 应 用 研 究 （参 见 犔犲狊狋犲狉 ， １９９４ ； 犘犻犮犽犲狉犻狀 犵犪狀犱 犠犪犾犳狅狉犱 ，
２０００ ）。涂尔干的预言应验了：未来的专家确实嫌它不够“科学”，而哲
学家和文人早已将它遗忘。
但是，与这些表面上一清二楚的论断相反，在涂尔干的思想体系
中，《自杀论》开辟出的道路既不是某种局限于统计描述或中层理论的
“科学”，也不是玄奥晦涩、脱离具体生活的抽象哲学，而是将社会之本
原和文明的历史融会贯通的“经史合一”之学。这或许才是科学家和哲
学家都不感兴趣的真正原因。前者试图将一切思想彻底实证化，后者
想要用各种抽象论述推翻现实性，但涂尔干走的却是与他们不同的另
一条中庸之路。
涂尔干提出的四种自杀类型相互之间的关联到底是什么？各自论
述所占的篇幅又为何如此不均衡？这始终是萦绕在涂尔干研究者心中
难解的问题。与英语学界少有真正深入的论述不同，在中文学界，涂尔
干的自杀学说得到了许多学者的重视和讨论。渠敬东（ １９９９ ）尝试从失
范的概念入手，去思考现代社会及其人格构成的根本特性，并尝试揭示

· ３ ５ ·