Page 108 - 《社会》2017年第6期

社会学与伦理学的争执：涂尔干的道德科学

们相信在社会法则、社会功能与个人自由之间不存在冲突。
更大的问题在于，由于涂尔干从一个均质的、缺乏分化的社会整体
概念出发，缺乏对自我意识的充分考量，人及其行动的各种可能性都被
抹消了。一切行动都应该服务于社会的需要，就此而言，也都应该是道
德行动，甚至连思维活动本身要求的逻辑一致性也被等同为一种“道德
必然性”（涂尔干， １９９９ ： １９ ； 犇狌狉犽犺犲犻犿 ， １９１２犪 ： ２５ ）。一切经受不住社会生
存这个普遍法则检验的行动准则，都是不道德的。因此，毫不奇怪的是，
就连那些传统伦理学赋予极高评价的德性行动，也无法通过上述检验。
这些行动 不 是 必 要 的，不 着 眼 于 任 何 至 关 重 要 的 目 的
（ 犳犻狀狏犻狋犪犾犲 ），简言之，是一种多余的东西（ 犾狌狓犲 ）。也就是说，
它们属于艺术的领域。……这些秉性在起源上是道德的，但
不再被作为道德使用，因为伴随着义务的消失，道德也消失
了。（ 犇狌狉犽犺犲犻犿 ， １９６４犪 ： ４３０－４３１ ， １８９３犫 ： ３１－３２ ）
涂尔干甚至担心，一旦我们把这种个人完善的行动或具有创造性
的行 动 视 为 更 高 级 的 道 德，反 而 会 危 及 道 德 的 义 务 性 （ 犇狌狉犽犺犲犻犿 ，
１９６４犪 ： ４３１ 、 狀狅狋犲２１ ， １８９３犫 ： ３２ 、 狀狅狋犲３ ）。因此，在他看来，道德与法律
无异，都是具有强制性的行为规则。不仅道德和法律的差别被取消了，
人与公民的差别也消失了。 １１ 涂尔干无法理解存在于道德领域中的“道
德英雄主义”（涂尔干， ２００２ ： ４９ ，［ １９０６犫 ］ １９２４犪 ： ６６ ），更无法允许展现在
宗教、哲学、科学和艺术领域中的那些“失范”行动（陈涛， ２０１６ ），因为他
从未脱离社会需要来思考人。社会生活，无论是原始宗教生活、城邦、
职业群体，还是现代经济生活，抑或是国家，都未穷尽人在实践上的各
种可能性———无论是那些最私人的、围绕着身体需要所展开的本能活
动（如怕死），还是那些超出特定社会的、围绕着心智需要所展开的最普
遍的精神活动。人，而不是社会，才是一个整全。社会人只是这个整全
之人的一个面向。就此而言，人，而非社会，才应该是人们思考道德规
范的基础。这本是一个非常朴素的事实，但却在社会学家对社会进行

１１． 涂尔干（ 犇狌狉犽犺犲犻犿 ，［ １８９２犪 ］ １９９７ ： ４９－５０ ）特别批评了孟德斯鸠把风俗和法律区分开的观
点。在他看来，法律是从风俗中演化而来的，只是更明确而已。在孟德斯鸠（ １９９７ ： ３１２ ）那里，
“法律主要规定‘公民’的行为，风俗主要规定‘人’的行为”。人不只是公民。因此，人的道德
也不限于政治社会的要求。作为一个基督徒，他可以有基督徒的道德；作为一个家庭成员，他
有家庭成员的道德，它们并不完全等同于法律所规定的公民权利和义务。

· １ ０ １ ·