Page 169 - 《社会》2017年第5期

社会· ２０１７ · ５

高考之后进行。 １３
为什么自主招生破格录取的学生与普通高考选拔的学生在学业表
现、非认知能力、就业去向等方面均没有显著差别？我们认为，一方面，如
前所述，自主招生标准比较模糊，有很大的主观判断空间，从而有可能被
滥用。结果是，这种改革可能并没有遴选出具有特殊才能和学科潜质的
学生，并给予其优质的教育机会加以培养，反而为那些来自优势地位家
庭的孩子打开了一个考试之外的方便之门。这些家庭会利用各种资源
为自己的孩子安排符合所谓的“素质教育”标准的各种课外活动（布迪
厄、帕斯隆， ２００２ ； 犓犪狉犪犫犲犾 ， ２００５ ），争取到自主招生的入场券。 １４ 在分数竞
争异常激烈的大学招生中，获得自主招生额外加分等特殊待遇对获得精
英大学的教育机会重要性，不言而喻。另一方面，这种结果或许与中国
大学自主招生中的“重选拔，轻培养”相关。高校在破格录取学生后，并
没有“因材施教”，从而导致学生入学之后表现的趋同。
由于分析数据的限制，本研究还存在以下三个问题值得进一步研
究。第一，本文的分析样本仅为 ２００６ 年和 ２００８ 年入学的三所精英大
学，目前不能确定本文的发现是否可以推论到全国范围，特别是现在的
情况。在今后进一步的研究中，还需要对不同时期和不同高校的自主
招生学生进行比较分析。第二，虽然我们的分析表明，与通过普通高考
选拔的学生相比，自主招生破格录取的学生在家庭背景上要更好，但我
们的分析数据只包含在北京上学的样本（即无论是自主招生还是统招
生，我们的分析都没有包括被淘汰或者在其他省份上学的样本）。因
此，要得出关于自主招生与高考谁更公平的结论，我们需要全面考虑两
种录取方式的淘汰率和学生家庭出身和高中学业表现的差异。最后，
自主招生是否能选拔人才，可能也因专业领域而异。有些特殊才能的
学生，在某些特定领域，如数学或工程学领域，可能更可以客观识别，而
在另外一些领域识别标准则相对模糊。遗憾的是，由于样本量的限

１３． 参见：教育部， ２０１４ ，《教育部关于进一步完善和规范高校自主招生试点工作的意见》（教
学［ ２０１４ ］ １８ 号）；教育部， ２０１６ ，《教育部关于进一步加强高校自主招生信息公开和监督管理
工作的意见》。
１４．２０１３ 年中国人民大学招生就业处处长蔡荣生因招生问题被查，涉案金额达数亿元，其中
相当部分涉及自主招生中的腐败（参见新华网： 犺狋狋 狆 ：／／ 狀犲狑狊．狓犻狀犺狌犪狀犲狋．犮狅犿 ／ 犾犲 犵 犪犾 ／ ２０１３－１１ ／
２７ ／ 犮 ＿ １２５７７０９０８．犺狋犿 ）。

· １ ６ ２ ·