Page 113 - 《社会》2017年第3期

社会· ２０１７ · ３

类。 ３ 本文采用调查数据所能 探究 的也只 是“同型 婚姻”而 非 “同型 婚
配”。很多研究者在建立理论框架时混淆二者，忽视了研究的局限，难
免做出过强或者有误导性的结论。本文开篇首先廓清概念，就是要避
免这一弊病。
第二，看似具有普适性的讨论实际上与特定的社会现实紧密相联，
我们不应忽视欧美社会关于“同型婚配”与“同型婚姻”的研究其具体的
社会语境。 １９ 世纪末“同型婚配”进入现代学术话语之初，以生物学家
研究夫妻体征的统计数据为主，例如观察夫妻是否在身高、臂长等方面
相匹配（ 犘犲犪狉狊狅狀犪狀犱犔犲犲 ， １９０２ ）。这类研究在生物学领域延续至今，演
变为对夫妻基因表现同型程度的研究。 ４ ２０ 世纪初，社会学家开始使用

“同型婚配”和“同型婚姻”的概念来探讨人们的婚姻在社会、经济和文
化等维度上的结合模式，例如不同宗教信仰、族裔或种族的人们的通婚
程度；社会分层与流动的研究者则关心社会经济层面上的同型婚姻，考
察社会的不平等程度。
何以解释“同型婚配”“异型婚配”等不同婚配模式的成因呢？贝克
尔（ 犅犲犮犽犲狉 ， １９７４ ， １９８１ ）认为择偶的目的是增加婚姻的回报，因此某一
维度上的相似属性如果互补的话，夫妻会在这一维度上采取同型婚配；
如果是 替 代 品 的 话，夫 妻 会 在 这 一 维 度 上 采 取 异 型 婚 配。 ５ 默 顿
（ 犕犲狉狋狅狀 ， １９４１ ）的交换理论为异型婚配提供了另一种解释：夫妻的结
合是双方不相等的社会与经济身份的交换。 ６

３． 例如，对数线性模型得到的参数无法用于估计个体的择偶偏好（ 犔狅 犵 犪狀 ， １９９６ ）。一些采用
其他类型的数据和研究设计的研究表明，在欧美社会，发挥主要作用的是“匹配”，但也不能一
概而论（ 犉犻狊犿犪狀 ， 犲狋犪犾． ， ２００６ ； 犎犻狋狊犮犺 ， 犲狋犪犾． ， ２０１０ ）。
４． 这类研究不可避免地带有优生学的意味，接受第二次世界大战的历史教训，对其阐释必须
非常谨慎，社会学研究同样如此。
５． 贝克尔的用语 与 皮 尔 逊 不 同，容 易 造 成 误 导。贝 克 尔 把 皮 尔 逊 的 同 型 婚 配 （ 犪狊狊狅狉狋犪狋犻狏犲
犿犪狋犻狀 犵 ）称 作 狆 狅狊犻狋犻狏犲犪狊狊狅狉狋犪狋犻狏犲 犿犪狋犻狀 犵 ，而 异 型 婚 配 （ 犱犻狊犪狊狊狅狉狋犪狋犻狏犲 犿犪狋犻狀 犵 ）称 作 狀犲 犵 犪狋犻狏犲
犪狊狊狅狉狋犪狋犻狏犲犿犪狋犻狀 犵 。有些欧美学者把后者也归入 犪狊狊狅狉狋犪狋犻狏犲犿犪狋犻狀 犵 ，实在含糊不清。
６． 实际上默顿与贝克尔对异型婚配的解释非常不同，后者可以只发生在一个维度上，前者则
描述多个维度不能兼得情况下的妥协。换句话说，交换理论下人们观察到的发生异型婚配的
维度单独来看还是会受到夫妻无条件的青睐，拥有较高受教育程度、较低社会身份的男子如
果有可能的话当然还是希望能选择较高受教育程度、较高社会身份的女子，只是在婚配市场
中并没有足够的竞争力做到这一点。也就是说，交换理论说明的其实并非同型婚配或者异型
婚配的机制，而是同型婚配受制于现实条件而得到的异型婚姻的结果。

· １ ０ ６ ·