Page 112 - 《社会》2017年第3期

教育的同型婚姻与中国社会的家庭工资收入不平等： １９９６ — ２０１２

与贡献。
（一）“同型婚姻”的社会语境
在传统的中国社会，“般配”一向是缔结婚姻的重要取向。即便在
当今社会，不少人仍秉持这一观念，在自己或子女择偶时不仅关心男女
相悦之情，也要考察对方的受教育程度、职业地位、收入财产乃至家庭
背景等内容。传统社会也把“郎才女貌”这样夫妻在不同维度上的属性
提出来作为“般配”的标准。为使讨论脉络清晰，本文只考虑夫妻在同
一维度上的情况。
在欧美社会，婚配同样关注一定意义上的“般配”，尽管日常用语中
并未找到直接对应于中文的讲法。目前欧美社会学界用来描述类似现
象的术语来自生物学和人类学。在婚配过程中优先选择与自己类型相
同或属性相近的对象，这被称作“同型婚配”（ 犪狊狊狅狉狋犪狋犻狏犲犿犪狋犻狀 犵 ）。 １ 此
外，人们观察到的婚配结果里出现的夫妻类型相同或属性相近的情况，
被称作“同型婚姻”（ 犺狅犿狅 犵 犪犿 狔 ）。
本文提到的“同型婚配”与“同型婚姻”描述的是彼此相关但又截然
不同的两件事。“同型婚配”指代一种择偶机制，而“同型婚姻”则是择
偶结果。并非只有同型婚配才能导致同型婚姻，例如，在选择伴侣时选
择与自己收入最为接近的一位，这样的同型婚配当然导致同型婚姻，但
是择优婚配也可能导致同型婚姻。在一夫一妻制、完全择优婚配的机
制下，也会出现同型婚姻的结果。这是因为如果社会中适婚男女数目
相同、收入相近，那么男女双方择优结合必定寻得一个与自己收入相近
的伴侣，就好像小学生按身高排成两队，并排而立的必定身高相仿。 ２
“同型婚配导致同型婚姻”被称作“匹配假说”，“择优婚配导致同型婚
姻”被称作“竞争假说”。实际上，在缺乏微观数据的情况下，尤其是在
不了解调查对象择偶选择集的信息时，社会科学研究很难进行明确分

１． “同型婚配”原是一个生物学概念，用以描述生物体优先选择与自己相近的异性交配的性
选择机制。与之相对应的其他机制包括：择优婚配、异型婚配和随机婚配。早在 １８９６ 年，皮
尔逊（ 犘犲犪狉狊狅狀 ， １８９６ ）就提出了性选择的两个基本类型：择优交配（ 狆 狉犲犳犲狉犲狀狋犻犪犾犿犪狋犻狀 犵 ）与同型
交配（ 犪狊狊狅狉狋犪狋犻狏犲犿犪狋犻狀 犵 ），并给出了衡量二者的统计方法。
２． 在生物学研究中这一问题含义不同，因为研究交配行为并非一定以一夫一妻制为前提，这
样每一次交配的配对可以近似地被认为彼此相独立，这两种交配机制在结果上的彼此干扰未
必严重；现代人类社会通行的一夫一妻制则不然，这两个机制很难从结果上明确区分。

· １ ０ ５ ·