Page 97 - 《社会》2017年第2期

社会· ２０１７ · ２

为参照群体，其平均收入对于农民工的生活满意度效应，而每一种参照
群体下又分为省和市两重地理范围的定义。我们发现，在控制其他相
关变量后，个人家庭年收入越高，生活满意度越高，而不同的参照群体
平均收入的影响却有所差异。在控制个人收入后，只有参照群体农民
的平均收入对农民工生活满意度有显著的负向效应，省级农民参照收
入的负向效应比市级更强（模型 ５ 和模型 ６ ）。这表明，在评价个人生活
是否满意时，农民工倾向于与居住地的其他农民进行比较，而其他农民
工和城市就业居民的平均收入则没有显著影响（模型 １ 至模型 ４ ）。按
照多重参照群体框架，农民工有可能同时与三个参照群体比较，因此我
们在模型 ７ 和模型 ８ 将三个参照群体平均收入同时纳入模型，结果仍
然显示，只有农民作为参照群体的效应是显著的。遗憾的是，由于缺乏
农民工来源地的信息，我们无法锁定来源地的其他农民作为参照群体。
我们的补救措施是将分析样本限定在本地户口个案上，保证现居地与
来源地一致，结果发现，尽管样本量骤减，但无论是省级还是市级的农
民参照收入的影响依然显著为负。 ８ 因此，我们认为，操作化上的缺陷
并没有影响我们的核心结论。由此，假设 １犪 得到验证，即在评价个人
生活时，其他农民对于农民工构成显著的参照群体，与其他农民相比的
收入地位越高，农民工的生活满意度越高；而居住在同一省份／城市的
其他农民工的平均收入对农民工的生活满意度并没有显著影响，假设
２犪 没有得到验证，因而也就失去了验证假设 ２犫 的前提条件。
需要注意的是，相同居住地的城市就业居民的平均收入对农民工
生活满意度的影响不显著。这有两种可能：其一是农民工的确不会将
城市就业居民当做参照群体；其二是城市就业居民的平均收入同时通
过大小相当但方向相反的两条路径（作为比较群体的负向影响以及作
为未来信号的正 向 影 响）起 作 用，因而 总效应 就相 当于 零（如图 １ 所
示）。我们将在后文检验第二种可能性。
（四）检验同质性参照群体假设
在辨认出对于农民工有效的参照群体基础上，我们进一步探究：与
这些同质性的参照群体的社会比较过程能否解释表 ２ 中所呈现的农民
工相对于城市就业居民的生活满意度优势？表 ４ 展示了基于全样本的

８． 具体结果请参见附表 ２ 。

· ９ ０ ·