Page 232 - 《社会》2017年第2期

扶上马再送一程：父母的帮助及其对子女赡养行为的影响

在问卷中，与经济支持相对应的问题是“过去一年子女给父母经济
支持的数额”。但考虑到该变量存在比较明显的 ０ 值堆积和偏态分布，
我们采用了两种不同的分析策略：一是仅对子女是否给予经济支持进
行二分类 犔狅 犵 犻狊狋犻犮 回归分析；二是对经济支持数额取对数以降低偏态
分布的影响，并通过 犜狅犫犻狋 模型对没有给予经济支持的子女进行删失
（ 犮犲狀狊狅狉 ）处理。在下文我们将同时汇报这两种分析的结果。
与生活照料相对应的因变量是“过去一年子女帮父母做家务的频
率”，选项有 ５ 个，分别是“几乎没做过”“一年几次”“每月至少一次”“每

周至少一次”和“几乎天天帮助”，分析时分别赋值为 １ 分、 ２ 分、 ３ 分、 ４
分和 ５ 分，并使用标准的有序 犔狅 犵 犻狊狋犻犮 回归模型进行分析。
最后，与精神慰藉相对应的因变量是“过去一年子女与父母见面的
频率”，选项有 ６ 个，分别是“很少见面”“一年几次”“每月一次”“每个月
几次”“每周至少一次”和“几乎天天联系”。分析时分别赋值为 １ 分、 ２
分、 ３ 分、 ４ 分、 ５ 分和 ６ 分。与之前相同，我们也使用有序 犔狅 犵 犻狊狋犻犮 回归
模型对之进行分析。
在自变量方面，本文最核心的自变量是父母对成年子女的帮助。
在中国的情境下，这种帮助通常包括经济帮助和小孩照料两个方面。
首先，就经济帮助来说，问卷询问了受访老人“是否曾在子女买房或盖
房时给予帮助”，这是一个二分变量，包括“是”和“否”两个选项。其次，
就孙子女照料来说，如果受访老人的子女有 １６ 岁及以上的小孩，问卷
会询问他们在这个小孩未满 １６ 岁前是否提供过照料。从原则上看，这
也是一个二分变量，但考虑到有些子女还没有小孩或小孩尚不足 １６
岁，我们增加了“不适用”这个选项。
除了询问老人曾经给予子女的帮助之外，问卷还询问了老人“在过
去 １２ 个月内是否给过子女经济上的帮助”以及“是否帮子女照顾过 １６
岁以下的小孩（如果有的话）”。根据之前的理论分析，老人正在给予子
女的这些帮助也可以在一定程度上换取子女的回报，所以这类帮助也
应纳入分析。但与本文着重分析的那种延时性的代际互惠不同，这种
代际交换更类似于一对一的即时交换，或者说是在老人尚有回馈能力
的情况下进行的交换。
最后，除了父母对成年子女的帮助之外，本文在分析时还纳入一些
控制变量。其中父母层面的控制变量有父母的性别、年龄、婚姻状况、

· ２ ２ ５ ·