Page 146 - 《社会》2017年第1期

明清“水田彝”的国家化进程及其族群性的生成

之职，但后者将委任的原因归咎为土司“管理不周”、“一人不能独理”，
并进一步明确了总耆宿的职责是“诸事合同百户办理”。这既有提高总
耆宿地位和赋予其跨村落权力的意味，也隐约流露出官府希望通过扶
持总耆宿来分散土司权威的目的。而此次继任总耆宿后，恩易在地方
上的权势也的确有所增长，就连土司也得让其三分。例如，乾隆二十一
年（ １７５６ 年），冕宁县安姓土司与白鹿营恩易等人发生山地纠纷，结果
土司屈服，不得不向恩易等人写立字据。
立判文约石古鲁安土司同男二人，今判到白鹿营菩萨山
上下梁子三架，比日当面言定，交与恩易、鲁必成护养山场菩
萨山，永远掌管，不许砍伐……今恐人心不一，立判约存据。
凭中：菊花、杀答、吴加、阿保、普铁、必租、普滋、日歪、录
木呷
乾隆二十一年十月廿日立判约石古鲁安土司同男 代笔
安代书。（《乾隆二十一年安土司判约》，鲁洪友藏）
仅从字面看，上文对纠纷双方的记载比较模糊，给人感觉并非是安
土司与恩易、鲁必成之间发生纠纷，更像是恩易、鲁必成与第三方发生
纠纷后找土司判案，土司判恩易、鲁必成胜诉，故立此字据。但若果真
如此，该字据为何不叫做“判词”，却叫做“判约”呢？而且字据中也未出
现第三方的姓名。这似乎又表明纠纷的双方就是安土司与恩易、鲁必
成。孰是孰非？道光二十四年（ １８４４ 年）的一份资料能给出明确的判
断，“情民祖籍原系白鹿地界，居住数十载，遗留菩萨山、灵牌山、祖茔山
共三架，累代看守禁习，迄今二十余辈，毫非不染，春耕度食，不卜乾隆
二十年突遭安土司争占无据，出约与民，并无祸由”（《道光二十四年正
月夷民为汉霸夷业报存免患事》，鲁洪友藏）。由此得知，纠纷一方为安
土司，另一方为恩易、鲁必成；安土司争山失败，向恩易、鲁必成出具一
份字据，承认该山属二人所有。但为挽回争山失败的颜面，安土司的字
据是以“判给”二人山地的口吻写就，以试图强调自己的威严。这说明，
总耆宿恩易在地方上已相当有权势，以至于土司都不得不向其屈服并
采用遮遮掩掩的手段来维护自身的权威。
乾隆二十八年（ １７６３ 年），恩易病故，耆宿一职仍由其子龙神保继
承，“查白鹿营恩义病故，所遗耆宿一缺未便乏人。今看验得伊子龙神
保年力精壮、语殊诚实、办事勤黾，堪以委用，拟合行委……右给耆宿龙

· １ ３ ９ ·