Page 235 - 《社会》2016年第6期

社会· ２０１６ · ６

健康得分没有关联，而收入带来的健康回报也比男性少。在此，对假设
２ 的回答是肯定的：男性从教育和收入中获得的健康回报高于女性，而
教育带给女性的健康回报微弱而不显著。
模型 ４ 在斜率上加入性别与教育、性别与收入的影响。“性别 × 教
育 × 年龄”这一三维交互变量并没有显著性，“性别 × 收入 × 年龄”具有
微弱的显著性。这说明收入对男性和女性的健康随年龄的变化趋势的
影响仅有微弱的差异性。

犵
从模型的比较来看，模型拟合度（ 狅狅犱狀犲狊狊狅犳犳犻狋 ）的两个指标 犃犐犆
和 犅犐犆 都是数值越小，显示拟合度越好。 犃犐犆 和 犅犐犆 都显示，模型 ２
拟合度比模型 １ 好，模型 ３ 比模型 ２ 好。但模型 ４ 的 犅犐犆 数值比模型
３ 大，模型 ４ 的 犃犐犆 值也仅比模型 ３ 小 １ 。综合比较 犅犐犆 和 犃犐犆 ，以及
模型 ４ 中新增变量参数的微弱性显示，模型 ３ 应当是拟合度更好，且更

狆
符合简洁性要求（ 犪狉狊犻犿狅狀 狔 ）。
（四）分性别分析
为了更清晰地阐释教育和收入对个体在平均健康得分和健康变化
曲线的不同影响，我们在表 ２ 的模型 ５ 和模型 ６ 中分别对女性和男性
重复了模型 ４ 的分析，并通过图 ３ 和图 ４ 体现不同教育水平和收入水
平 ４ 的男性和女性的健康随年龄的增长而下降的趋势。 ５

图 ３ 是性别、教育与健康变化曲线，两条虚线体现的是不同教育水
平的女性间的健康变化趋势，实线是不同教育水平男性间的健康变化
趋势。从图中可以看到，在各个年龄阶段，女性的平均健康状况都比同
等教育的男性差，教育水平高的女性健康比教育程度低的男性还差。
两条虚线非常靠近且有交叉，教育水平高的女性在成年早期较教育水
平低的女性仅有微弱的健康优势，但教育水平高的女性其健康随年龄
的增长下降得更快，到老年时她们甚至显现微弱的健康劣势，呈现年龄
对教育导致的健康不平等的缓解效应，支持假设 ４ 而不支持假设 ３ 。
两条实线则平行下降，显示教育导致的男性间的健康梯度在各个年龄
阶段是一致的。

４． 教育水平和收入水平的高低是以教育和收入在全体样本中的第一个四分位和第三个四分
位来区分的。受教育年限的第一个四分位是 ３ 年，第三个四分位是 ９ 年。收入对数的第一个
四分位为 ７．０ ，第三个四分位为 ９．１ 。
５． 图 ３ 和图 ４ 是根据表 ２ 中模型 ５ 和模型 ６ 的系数计算得来。
· ２ ２ ８ ·