Page 233 - 《社会》2016年第6期
P. 233
社会· ２０１６ · ６
续表
世代 －０．０３２ －０．０４５ －０．０４６ －０．０４６ －０．０５３ －０．０３８
（ ０．００５ ） （ ０．００６ ） （ ０．００６ ） （ ０．００６ ） （ ０．００８ ） （ ０．００８ ）
婚否（否 ＝０ ） ０．００１
（ －０．０１３ ）
户籍（农村 ＝０ ） ０．０３２ ０．００６
（ ０．００９ ） （ ０．０１０ ）
地域（南部山区 ＝０ ）
东北 ０．１６７ ０．１５６ ０．１５７ ０．１５８ ０．１３４ ０．１８２
（ ０．０１５ ） （ ０．０１５ ） （ ０．０１５ ） （ ０．０１５ ） （ ０．０２１ ） （ ０．０２１ ）
沿海 ０．２４５ ０．２３８ ０．２３８ ０．２３８ ０．２３２ ０．２４６
（ ０．０１３ ） （ ０．０１３ ） （ ０．０１３ ） （ ０．０１３ ） （ ０．０１８ ） （ ０．０１８ ）
内陆 ０．０６９ ０．０６８ ０．０６９ ０．０６８ ０．０６４ ０．０７３
（ ０．０１１ ） （ ０．０１１ ） （ ０．０１１ ） （ ０．０１１ ） （ ０．０１６ ） （ ０．０１６ ）
随机效应 方差构成
第一层：个体间 ０．６２８ ０．６２８ ０．６２８ ０．６２８ ０．６３５ ０．６２１
第二层：截距 ０．２８７ ０．２８７ ０．２８７ ０．２８６ ０．２９１ ０．２８０
线性增长率 ０．０９２ ０．０９２ ０．０９２ ０．０９２ ０．０９０ ０．０９２
截距和斜率的协变量 －０．４３０ －０．４３６ －０．４３６ －０．４３５ －０．４３７ ＋ －０．４３０ ＋
模型拟合度
犃犐犆 ８１８９９．２０８１８３８．８０８１８３１．８０８１８３１．２０４２９０６．８０３８９２７．４０
犅犐犆 ８１９９８．３１８１９５２．０７８１９５２．１５８１９６５．７０４３００５．９１３９０２６．５１
注： １． 线性模型中年龄系数表示年龄每增长 １０ 岁所导致的健康变化。
２． 显著性水平： 狆 ＜ ０．１０ ， 狆 ＜ ０．０５ ， 狆 ＜ ０．０１ ， 狆 ＜ ０．００１ ；括号
＋
里是标准误。
（一）性别对健康的独立影响
表 ２ 的模型 １ 显示男性比女性有更好的自评健康状况。截距显
示，在相同年龄情况下，男性的平均健康得分比女性要高 ０．１１１ 。个体
的健康随年龄增长而变差。性别和年龄的交互变量并不显著，显示健
康水平随年龄下降的性别差异不明显。
（二）教育与收入对健康的独立影响
表 ２ 的模型 ２ 在截距与斜率中加入教育与收入两个自变量。截距
参数显示，教育、收入与健康的平均得分呈正相关，但都比较微弱，尤其
是教育。值得注意的是，在加入教育、收入两个变量之后，性别的影响
仅有略微的减少，依然很显著，因此对假设 １ 的回答是否定的，即，经济
社会资源的弱势并不能解释女性健康的劣势。即便教育与家庭收入相
当，女性的平均健康得分比男性依然要差 ０．１１ 分。模型 ２ 的斜率参数
显示，教育、收入与年龄的交互影响显著但是微弱，且为负值，说明教
育、收入对健康的影响随着年龄的增加而略有减弱。因此，并不支持
· ２ ２ ６ ·
