Page 52 - 《社会》2016年第4期

“读活的书”与“算死的账”：论共产党土地革命中的“算账派”

事件建立在一个体系下，从而成为确定某成员在一个新的社会身份等
级下的身份与标识。黄宗智（ １９９８ ）则用“表达性现实”与“客观性现实”
来理解中国革命中的农村阶级斗争。他认为中国乡村社会的客观阶级
结构与阶级理论中的结构存在着很大的张力，由此，共产党领导的土地
革命是一个不断建构阶级结构的过程。以上，方与黄两人都注意到了
量化阶级标准，前者强调量化标准在阶级动员中的作用，而后者则藉由
这样一种张力关系来重新理解土地革命。但他们都没有提出这样一个
问题：量化阶级成分这一系列基于生产与经济因素的复杂标准，究竟是
由哪些共产党干部真正进行实践的？换言之，在 ２０ 世纪 ３０ 年代的苏
区革命时期，有着什么样的思想倾向与精神气质的技术型干部成为该
实践重要的历史担纲者？
在中共党史乃至近现代史的相关研究领域中，有关土地革命的讨
论涉及到了诸多层面，除了社会动员论视角之外，另一个重点是有关具
体土地政策的讨论。需要指出的是，其中固然涉及到了量化阶级标准
的问题，但是这些讨论往往局限于“左”与“右”路线斗争的讨论，例如郭
德宏（ １９８８ ）认为查田运动属于“左”的错误，而温锐（ １９９１ ）等也持有相
近的观点。秉持这种思路的讨论最后往往演变成对毛泽东等重要历史
人物是否属于“左”倾的讨论（余伯流， １９８１ ），从而难以摆脱笔者所谓的
“平反—正名”模式之窠臼（孟庆延， ２０１３ ）。
也有学者并不满足于上述两种限于意识形态争论的研究取向。李
放春（ ２０１５ ）明确提出要摒弃革命史学研究中的政治意志因素，超越“经”、
“史”的对立而去探寻中国革命中的“道”。具体到土地革命而言，李放春
强调要超越“疑古”与“信古”两种取向，将整个土地革命的实践看作是一
个信念与实际相制约的复杂过程，并通过“释古”来把握其内在脉络。
笔者认为，若要进一步理解中国共产党所领导的土地革命之内在
脉络并探寻其逻辑，那么我们需要回到具体的实践层面进行讨论———
在本文中，笔者尝试将焦点聚集在土地革命中的量化阶级标准这一环
节，并尝试回答这样一个问题：在党内原本只是理论讨论层面话题的量
化阶级标准，是被什么类型的干部推行到土地革命实践中的？与之连
带的问题在于，为什么是这一类的技术型干部，会成为推行量化阶级标
准的历史担纲者？
尽管目前的学术界并没有专门对量化阶级标准的实际推行者的气

· ４ ５ ·