Page 61 - 《社会》2016年第3期

社会· ２０１６ · ３

高，但是在最终的筛选环节，他们却并不具有优势。就读于社会科学
类专业的大学生更倾 向 于申 请入 党，但人 文学 科的大学生在 入党时
更有优势；理工农医的大学生相对来说申请入党的积极性稍低，入党
的可能性也稍低。
当然，描述统计方面反映出的差异是否具有统计显著性，还需要进
一步检验。表 ６ 给出了离散时间 犾狅 犵 犻狋 模型的统计估计结果。

五、自我选择与党组织的选择：统计估计

是否递交入党申请 书 是 大学 生的一 种自 我选 择，但 因 为 递 交 者
众多（超过 ７５％ ），申 请 入 党 变 成 了 一 种 比 较 普 遍 的 行 为，自 我 选 择
的程度大大降低 。但从另一个方面看，申请者众多会增加党组织的
选择性，其选择的结果（入党大学 生的 群体特 征）反 映 了各高 校党组
织的选拔标准或者选拔能力。表 ６ 的模型 犃 探讨了影响大学生申请
入党的因素，模型 犅１ 和模型 犅２ 探讨了影响大学生入党的因素，但针
对的是不同的总体。模型 犅１ 将所有的申请者作为总体，探讨影响大
学生从申请者成为党 员 的因 素，反映 高校 党组织 的选 拔标准 和 选拔
能力；模型 犅２ 则将所有的大学生作为总体，探 讨什么样的大 学生能
够成为党员，或者说，党组织是否从大学生群体中吸纳到了它所期望
的人。由于其他有关党员的研究基 本上 都采 纳了类 似模 型 犅２ 的样
本结构（党员与 全 体 非 党 员），因 此 我 们 可 以 将 模 型 犅２ 的 统 计 结 果
与其他研究者的发现进行比较。 但 我 们 想 强 调 的 是，模 型 犅２ 本 身
并不能准确地 反 映 党 组 织 的 选 拔 标 准，因 为 党 组 织 只 能 从 申 请 者
中选拔党员（即 使 党 组 织 有 目 标 人 选，也 需 要 首 先 动 员 他／她 递 交
申请书）。
我们首先检视了政治理念与提出申请和入党之间的关系。数据显
示，提出入党申请的大学生显示出一定的自我选择性。那些对穷人越
同情、越赞成用社会再分配的手段帮助穷人的大学生越有可能提出入
党申请。然而，党组织在选拔党员的时候，这些与党的传统理念比较吻
合的学生并不具备显著的优势。其次，从全体大学生的角度看，最终成
为党员的大学生与所有未入党的大学生相比，在与穷人问题相关的政
治理念方面也不存在显著差异。

· ５ ４ ·