Page 27 - 《社会》2016年第3期

社会· ２０１６ · ３

所精英大学的学生中，近 ８０％ 来自于省级或全国重点中学，另有 １６％ 来自
县市级重点中学。而非“ ２１１ 大学”的学生中，仅有 ３９．４％ 来自省级或全国
重点中学， ３８．５％ 来自于县市级重点中学。重点中学在大学筛选过程中的
作用可见一斑。精英大学中也有更多的学生党员，尽管计划入党的学生比
例比其他两类学校的学生要低。精英大学的学生获得各种招生特殊待遇
的比例要远远高于其他两类大学。
由于本项目仅限于北京的高校，北京市的生源除了那些进入全国
招生的精英大学和中央部委所属的大学外，还有相当多的留在北京市
的地方高校，而其他省市的考生如不能考入北京的大学而留在本省市，
则不会进入样本。因此，我们的结果有可能在很大程度上发生偏差。
具体而言，出现在我们样本中的外省市学生是经过正向选择的，因此会
更多地集中于精英大学。而北京的生源不仅有那些进入精英大学的优
秀学生，也有进入北京地方高校的普通学生，异质性要更大。这使得
“生源地”这一变量具有内生性，会高估非北京生源的作用。在下面的
分析中，我们也会将北京市属一般高校暂时排除在外 （即北方工业大
学、北京石油化工学院、北京农学院和首都经济贸易大学），以检验结
果的稳健性。尽管这是一个在北京高校的样本，其生源也具有广泛的
地域代表性。
在本文以下 部 分，我 们 首先 将利 用 多 分 类 的 逻 辑 斯 蒂 回 归 模 型
（ 犕狌犾狋犻狀狅犿犻犪犾犔狅 犵 犻狊狋犻犮犚犲 犵 狉犲狊狊犻狅狀 ）分 析 进 入 不 同 类 型 学 校 的 决 定 因
素。接着利用 犗犔犛 线性回归模型和两分法逻辑斯蒂回归模型对高考
分数和是否获得优惠待遇分别进行分析，特别关注家庭背景的影响。
最后，我们利用两分类的逻辑斯蒂回归模型，分析首都大学生入党和打
算入党的情况。

五、研究发现

表 ３ 是关于进入三类不同层次大学的多元逻辑斯蒂回归模型（以
非“ ２１１ 大学”为参照）的估计结果。模型 １ 只包括家庭经济地位、家庭
居住地，性别、民族和年级。结果显示，来自中上层或上层家庭的孩子，
家庭居住地层级越高，男性在进入精英大学和“ ２１１ 大学”时就越具优
势。模型 ２ 进一步引进本文感兴趣的变量，包括就读高中是否重点学
校（县市级重点中学或省级／全国重点中学），是否享受特殊政策等。正

· ２ ０ ·