Page 217 - 《社会》2015年第4期
P. 217
社会· ２０１５ · ４
１． 性别差异
为了对儿子和女儿的赡养行为进行更严格的比较研究，本文还使
用了固定效应模型。在表 ４ 中，我们除了纳入子女性别这一核心自变
量之外，还控制了子女的年龄、婚姻状况、受教育年限和职业类型。结
果发现，在控制了这些变量以后，儿子在经济支持、家务劳动和照顾父
母三个方面的作用都显著大于女儿。不过，由于表 ４ 并未控制子女与
父母的居住距离，所以它显示的是子女性别对赡养行为的总效应。通
过上述分析，我们可以得出以下结论：在儿女双全的情况下，儿子在赡
养父母时的总效应依然显著大于女儿，中国传统的以儿子为核心的赡
养制度依然得到保留。
表 ４ ：固定效应模型输出结果（不控制居住距离）
经济支持 家务劳动 照顾父母
系数 犛犈 系数 犛犈 系数 犛犈
儿子 ０．６８９ ０．０８４ ０．５４７ ０．０９４ ０．５４４ ０．０８７
年龄 －０．０２０ ０．００９ －０．０４５ ０．０１１ －０．０３８ ０．００９
结过婚 ０．８８３ ０．１９１ ０．７５５ ０．２６４ ０．２４８ ０．２１７
教育年限 ０．０３８ ０．０１４ －０．０４０ ０．０１８ ０．００１ ０．０１５
职业类型
非农工作 ０．５９７ ０．１４２ ０．３１３ ０．１４７ －０．２１８ ＋ ０．１３１
农业工作 ０．２２９ ０．１６６ ０．５２９ ０．１８９ ０．１９４ ０．１５８
似然比卡方 １６６．００ ７４．３３ ６０．１３
自由度 ６ ６ ６
父母数 ２４６８ ２４６８ ２４６８
子女数 ９０７６ ９０７６ ９０７６
注： １． 回归结果已加权；
２． 显著性水平： 狆 ＜ ０．１ ， 狆 ＜ ０．０５ ， 狆 ＜ ０．０１ ， 狆 ＜ ０．００１ ；
＋
３． 职业类型的参照组为“无工作”。
然而，当我们继续控制子女与父母的居住距离后（见表 ５ ）发现，性
别的回归系数在三个模型中都发生了非常剧烈的变化。首先，从经济
支持方面来看，虽然儿子的核心作用依然显著存在，但与表 ４ 相比已经
出现非常明显的下降；其次，从家务劳动和照顾父母两个方面来看，儿
子的核心作用不仅荡然无存，而且出现了女儿超过儿子的现象。
为什么在控制居住距离以后，性别系数会出现如此大的变化？我
们知道，如果 狓 和 狔 的关系因为 狕 的存在而发生变化，那么这个 狕 必须
满足两个基本条件：第一， 狕 必须对 狔 有显著影响；第二， 狕 必须与 狓 高
度相关。而居住距离正是这样一个 狕 。
· ２ １ ０ ·
