Page 203 - 《社会》2015年第2期

社会· ２０１５ · ２

欧博文对“依法抗争”（ 狉犻 犵 犺狋犳狌犾狉犲狊犻狊狋犪狀犮犲 ）的研究第一次明确提出
在国家的结构及其权威模式与社会底层的反抗方式之间存在直接的关
联。在《 ２１ 世纪中国的国家与社会》一书中，欧博文（ 犗 ’ 犅狉犻犲狀 ， ２００４ ：
１１６ ）指出，中国的国家权力是“分裂的并且具有内部的对抗性”。他认
为，“在中国出现的是一个多层（ 犿狌犾狋犻犾犪 狔 犲狉犲犱 ）的国家，她拥有宏伟的
抱负，然而却面临难以克服的委托—代理困境”。正是这样一种独特的
国家结构与权力运作方式产生了底层的“依法抗争”行为，亦即底层民
众利用政策之间的差异、政治承诺与基层实践之间的出入以及不同权
威层级之间的 微 妙 关 系 来 为自 己的行 为寻 找合 法性 依 据 （ 犗 ’ 犅狉犻犲狀 ，
２００６ ）。虽然欧博文的研究在国家与抗争的关联方面已经有所进展，但
是李静君却认为“依法抗争”的概念仍然停留在“框架性解释”的层面，
而对于国家的具体特质如何形塑抗争主体及其行动方式的解释还远远
不够。
在对中国东北老工业基地与东南新兴工业区不同类型工人抗争方
式的比较研究中，李静君提出了“分权化法制权威主义”（ 犱犲犮犲狀狋狉犪犾犻狕犲犱
犾犲 犵 犪犾犪狌狋犺狅狉犻狋犪狉犻犪狀犻狊犿 ）的概念。这一概念指的的是，中国“权威主义统
治的双重策略，一方面是去地方分权的资本积累策略，一方面是依法治
国的合法性策略”（ 犔犲犲 ， ２００７ ： １１ ）。如果说欧博文的“多层国家”只是
在描述国家的构型，那么，李静君的“分权化法制权威主义”概念则是试
图揭示转型中国的国家特性，也就是这个国家在发展目标与策略上具
有的冲突性。她的论点是：中央政府在积累的目标与合法化目标之间
的对立以及中央政府与地方政府之间的张力导致了劳动矛盾的产生，
但同时它们也促进了对劳动抗争的解决与遏制———地方分权的过程导
致了工人的分裂化，但是法治化过程却使得他们只能同样用法律的话
语来表达自己的抗争。李静君的研究在解析中国的国家特性并以此来
解释工人的抗争方式方面的确做出了很大贡献，但是她的研究最终的
解释目标仍然是工人的抗争方式，而剖析国家只是为了解释中国劳工
抗争的独特机制与特征。因此，国家在她的研究中只是一个抽象的存
在，并被处理为工人行动的制度化背景，国家，尤其是国家的基层代理
机构与抗争工人之间的具体互动过程在她的研究中很少涉及。
从“分裂的权威主义”到“多层国家”，再到“地方分权的法律权威主
义”，这一组概念描述了从集权一统的国家逐步分化形成的各个组成部

· １ ９ ６ ·